Решение по делу № 2-1619/2019 от 31.07.2019

18RS0023-01-2019-001787-04

№2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул                                  15 ноября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора г.Сарапула Криницина В.И., представителя ответчика Малюка В.М. Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2019, ответчика Мельниковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР к Малюку ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескокову ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сарапула обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением Малюку ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескокову ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Малюка ФИО13, Мельниковой ФИО14 Перескокова ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Малюку В.М. в размере 500 000 рублей, Мельниковой С.Е. и Перескокову В.Ю. по 470 000 рублей каждому. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в нарушение ст.ст.5, 6, 9 Федерального закона от 29.12.2006 №244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группа лиц по предварительному сговору в составе Малюка В.М., Мельниковой С.Е. и Перескокова В.Ю. умышленно из корыстных побуждений организовали незаконное проведение азартных игр в игорных заведениях по адресам: УР, <адрес> «г»; УР, <адрес>, с использованием игрового оборудования – компьютерной техники вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, получая от участников азартных игр (посетителей игорных заведений) деньги в качестве ставок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е., иные лица в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: УР, <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ – другие лица в незаконном игорном заведении по адресу: УР, <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Малюком В.М. и Перескоковым В.Ю., незаконно проводили азартные игры, принимая от участников азартных игр (посетителей игорного заведения) деньги в качестве ставок в азартной игре, предоставляя им имеющую доступ к сети Интернет компьютерную технику в качестве игрового оборудования для непосредственного участия в азартных играх, а также выдавали посетителям денежные выигрыши.

В результате совместной преступной деятельности соучастники извлекли преступный доход в общей сумме 5 607 086,35 рублей, в крупном размере, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации.

Согласно постановлению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малюк В.М., Мельникова С.Е. и Перескоков В.Ю. вину в содеянном признали, согласились с предъявленным обвинением.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечению ими дохода от данных сделок в размере не менее 5 607 086,35 руб. установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Доход, полученный Малюком В.М., Мельниковой С.Е. и Перескоковым В.Ю. в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 5 607 086,35 рублей, на основании положений ст.ст.167, 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Малюком ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескоковым ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Малюка ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескокова ФИО15 солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности в общей сумме 5 607 086,35 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сарапула Криницин В.И. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик Мельникова С.Е., представитель ответчика Малюка В.М. Иванов С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Малюк В.М., Перескоков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Малюка ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескокова ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением Малюку В.М., Мельниковой С.Е., Перескокову В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Малюк В.М., Перескоков В.Ю., Мельникова С.Е. обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть в организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате совместной преступной деятельности соучастники извлекли преступный доход в общей сумме 5 607 086,35 руб. путем получения от участников азартных игр (посетителей игорных заведений) денежных средств в качестве ставок. Выдвинутое обвинение в отношении Малюка В.М., Перескокова В.Ю., Мельниковой С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Малюк В.М., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную организацию азартных игр, предложил Мельниковой С.Е. незаконно организовать и проводить под его руководством азартные игры с использованием компьютерной техники в качестве игрового оборудования, вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в созданных Малюком В.М. незаконных игорных заведениях.

Действуя умышлено, Малюк В.М. определил Мельниковой С.Е. роль в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которой Мельникова С.Е. в период преступной деятельности незаконно проводила азартные игры в качестве администратора в незаконном игорном заведении по адресу: <адрес>, а также выполняла административно-хозяйственные функции в созданных Малюком В.М. незаконных игорных заведениях, расположенных в <адрес> и в <адрес> Удмуртской Республики, а именно: занималась организацией текущей деятельности незаконных игорных заведений; поиском и подбором персонала игорных заведений – администраторов – лиц, непосредственно проводивших азартные игры с посетителями, обучением администраторов по незаконному проведению азартных игр; определяла графики работы администраторов и незаконное игорное заведение Малюка В.М., в котором необходимо проводить азартные игры с посетителями; решала вопросы охраны незаконных игорных заведений; систематически получала от администраторов выручку от деятельности незаконных игорных заведений, которую передавала в распоряжение руководителя преступной группы Малюка В.М.; занималась организацией бесперебойного функционирования незаконных игорных заведений, в том числе посредством оплаты коммунальных платежей, внесения платы за аренду и платы за обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечением незаконных игорных заведений наличием исправного компьютерного оборудования; занималась пополнением запасов бесплатного кофе и чая предназначенного посетителям (игрокам) для их более удобного времяпрепровождения и максимального привлечения к азартным играм; осуществляла регулярный подсчет преступного дохода игорных заведений; отчитывалась перед Малюком В.М. о текущем состоянии незаконной игорной деятельности, наличии игроков в игорных заведениях, количестве функционирующей компьютерной техники, наличии выручки в игорных заведениях; занималась урегулированием проблем и конфликтных ситуаций, возникающих между игроками и персоналом игорных заведений; обучением персонала работе с программным обеспечением, предусматривающим возможность проведения азартных игр; направляла Малюку В.М. и распределяла по его указанию преступный доход от проведения азартных игр, в том числе направляя его для оплаты текущих расходов игорных заведений; осуществляла инкассацию наличных денежных средств, вырученных от незаконного проведения азартных игр, которые по указанию Малюка В.М. забирала из игорных заведений и зачисляла через банкоматы на банковский счет Малюка В.М.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е., действуя по указанию Малюка В.М., исполняя определенную ей преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, вела активные действия по формированию и подбору исполнителей для непосредственного незаконного проведения в игорных заведениях азартных игр, с которыми вступала в предварительный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр, вовлекала в состав преступной группы, руководимой Малюком В.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию Малюка В.М., исполняя определенную ей преступную роль, вовлекла в совершение преступления иных лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с деятельным раскаянием, которым поручила за денежное вознаграждение незаконно проводить под ее руководством и руководством Малюка В.М. азартные игры.

В целях непосредственного получения вырученных от незаконного проведения азартных игр денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Малюк В.М., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную организацию азартных игр, предложил Перескокову В.Ю. за денежное вознаграждение принять участие в совместном совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно распределенным ролям, Малюк В.М., выступая руководителем преступной группы, поручил Перескокову В.Ю. инкассировать - получать у администраторов незаконных игорных заведений и передавать Малюку В.М. денежные средства, вырученные от незаконного проведения азартных игр в созданных им игорных заведениях, путем зачисления на банковские счета Малюка В.М.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, Перескоков В.Ю. под руководством Малюка В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически получал от Мельниковой С.Е. в незаконных игорных заведениях наличные денежные средства, вырученные соучастниками от незаконного проведения азартных игр, которые зачислял через банкоматы, осуществляя тем самым инкассацию наличных денег, вырученных от незаконного проведения азартных игр, и выполняя свою преступную роль в незаконной организации азартных игр в течение длительного периода времени.

Малюк В.М., незаконно организуя азартные игры в созданных им незаконных игорных заведениях, являясь руководителем преступной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, координировал действия участников преступной группы, давал указания Мельниковой С.Е. на осуществление бесперебойного функционирования незаконных игорных заведений, контролировал и получал от Мельниковой С.Е. и Перескокова В.Ю. преступный доход, вырученный за счёт проигрышей в азартных играх их участников – посетителей игорных заведений, который распределял между собой и соучастниками Мельниковой С.Е., Перескоковым В.Ю.

Незаконное проведение азартных игр в незаконных игорных заведениях, организованных Малюком В.М., осуществлялось в соответствии с установленным им порядком, который заключался в устном соглашении о выигрыше, основанном на риске, с неограниченным кругом лиц, являющимися участниками азартных игр.

Малюк В.М., Перескоков В.Ю., Мельникова С.Е. при расследовании уголовного дела свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ признали.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим Малюка В.М., Перескокова В.Ю., Мельникову С.Е. основаниям, с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласились и не оспаривали его.

Размер преступного дохода, полученного ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от организации и проведения азартных игр, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу (т.4 л.д.316-319 уголовного дела).

Привлечение Малюка В.М., Перескокова В.Ю., Мельниковой С.Е. к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения их к гражданской ответственности, наступающей в связи с занятием указанной незаконной деятельностью и получением от нее дохода.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ), а также постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 №376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон» на территории Удмуртской Республики игорная зона не создана.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу п.1 ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п.5 ст.1063 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018) вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы ответчика Малюка В.М. о том, что не были заключены сделки, цель которых заведомо противна основам правопорядка или нравственности являются необоснованными, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушении законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст.166, 167 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Действия ответчиков по незаконной организации и проведению азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

Умысел Малюка В.М., Перескокова В.Ю., Мельниковой С.Е. на получение дохода от преступной деятельности установлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела №, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчиков всего полученного по сделке в доход государства.

По смыслу ст.169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции со взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки.

Доводы ответчика Малюка В.М. о недоказанности факта заключения им сделок с участниками азартных игр, а также то, что совершенные Малюком В.М. действия не являются сделками, несостоятельны на основании приведенных положений закона и опровергаются материалами дела.

Как и являются несостоятельными и не основанными на нормах закона доводы ответчика Малюка В.М. о фактическом предъявлении прокурором требований о дополнительной конфискации того, что было получено ответчиками в результате совершения преступления. В то же время суд находит обоснованным довод стороны ответчика Малюка В.М. о двойном взыскании с ответчиков суммы в размере 107476,35 руб., изъятой из незаконных игорных заведений и конфискованной на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из суммы предъявленной прокурором к взысканию с ответчиков.

Подлежит отклонению также довод стороны ответчика Малюка В.М. об отсутствии у прокурора г.Сарапула оснований для обращения с настоящим иском, поскольку исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в целях восстановления основ правопорядка, обеспечения принципов общественной, политической и экономической организации общества.

Доводы стороны ответчика Малюка В.М. о том, что ответчиками по делу должны быть привлечены иные участники преступной деятельности (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не основан на обстоятельствах дела и подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из материалов уголовного дела №, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуществляли функции администраторов в незаконных игорных заведениях, то есть являлись наемными работниками в игровых клубах, обеспечивали доступ посетителей к компьютерному оборудованию, используемому для проведения азартных игр, принимали денежные средства от посетителей и выдавали денежные выигрыши, за что получали денежное вознаграждение, при этом прибыль в результате незаконной игорной деятельности указанные лица фактически не получали, доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено органами следствия и подтверждено материалами уголовного дела № прибыль в результате незаконной игорной деятельности распределялась между Малюком В.М., Перескоковым В.Ю. и Мельниковой С.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора г.Сарапула к Малюку ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескокову ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в размере 5 499 610 руб.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором г.Сарапула в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35698,05 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Сарапула в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР к Малюку ФИО13, Мельниковой ФИО14, Перескокову ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, осуществленных Малюком ФИО13, Перескоковым ФИО15, Мельниковой ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Малюка ФИО13, Перескокова ФИО15, Мельниковой ФИО14 в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности, в размере 5 499 610 руб.

Взыскать с Малюка ФИО13, Перескокова ФИО15, Мельниковой ФИО14 в доход муниципального образования «Город Сарапул» в равных долях сумму государственной пошлины в размере 35698,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья Сарапульского городского суда                 Д.М. Князев