Решение от 28.07.2023 по делу № 11-7750/2023 от 19.05.2023

Судья Лебедева А.В.

Дело 2-59/2023 (74RS0028-01-2022-005832-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7750/2023

28 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

с участием прокурора                      Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновских Людмилы Дмитриевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску Худайберганова Азамата Абдувакиловича к Сосновских Людмиле Дмитриевне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, компенсации вреда здоровью, утраченного заработка, возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайберганов А.А. обратился в суд с иском к Сосновских Л.Д. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании расходов, понесенных на лечение, в размере 22 775 руб., компенсации вреда здоровью в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, в сумме 100250 руб., утраченного заработка в размере 32 376,50 руб., возмещении ущерба в размере 322 459 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> водитель Сосновских Л.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Худайберганова А.А., движущегося навстречу, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП ответчик Сосновских Л.Д. управляла транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО. Согласно медицинской карте от 18 августа 2021 года, Худайберганов А.А. ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Копейской городской больницы №. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытых <данные изъяты>, что соответствует причинению средней тяжести вреда здоровью. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение корсета и лекарственных средств на общую сумму 22 775 руб. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истцом утрачен заработок, размер которого составляет 32376,50 руб. В силу норм ст. 4 п. 6, ст. 12 п. 1, статьи 7 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с незаключением договора ОСАГО ответчик также обязан компенсировать вред здоровью истцу в сумме 100 250 руб. В связи с причинением вреда здоровью истец претерпел нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 300 000 руб.

Истец Худайберганов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассматривать без его участия. Представитель истца Шляхтина Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Сосновских Л.Д. в суд не явился, ее представитель Шишменцев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в досудебном порядке ответчик добровольно частично компенсировал причиненный моральный вред в размере 45 000 руб. Третье лицо Сосновских А.Н. в суд не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Худайберганова А.А. Взыскал с Сосновских Л.Д. в пользу Худайберганова А.А. в счет возмещения ущерба поврежденному транспортному средству 245070 руб., в счет возмещения расходов на лечение 22775 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 375,15 руб., компенсацию вреда здоровью 77099,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 11 868,41 руб. В остальной части заявленных требований Худайберганову А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Сосновских Л.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что в ДТП и причинении вреда имеется вина самого истца. Считает, что Худайберганов А.А. в нарушение требований п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил контроль за движением автомобиля в населенном пункте, не учел состояние проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, полагает, что истцом понесены расходы на лечение по его собственному желанию, данные услуги истец мог получить бесплатно по полису ОМС по месту своего жительства, а не в платных медицинских учреждениях. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завешена. Судом первой инстанции не приняты во внимание размеры платежей, добровольно произведенных ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда. Также судом не было учтено материальное положение ответчика. Полагает, что взыскание компенсации вреда здоровью в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, в сумме 100250 руб., с причинителя вреда не предусмотрено законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишменцев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что решение суда в части взыскания утраченного заработка ответчиком не оспаривается.

Представитель истца Артемьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить в части, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания материального ущерба в счет возмещения расходов на лечение в сумме 22775 руб., компенсации вреда здоровью в сумме 77099,85 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сосновских Л.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Худайберганова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, является Сосновских А.Н. и Сосновских Л.Д., последняя управляла транспортным средством, приобретенным супругом в период брака. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, является Худайберганов А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства и копией свидетельства о браке (л.д. 134, 135).

Из объяснений водителя Худайберганова А.А., данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, подъезжая к дому №, видел, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоит с включенным сигналом левого поворота, Худайберганов притормозил и продолжил движение прямо, после чего автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр поворота налево, Худайберганов предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Аналогичные объяснения даны ФИО10

Из объяснений Сосновских Л.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, двигалась по <адрес> совершения маневра поворота налево остановилась чтобы пропустить встречные автомобили, после того как встречный автомобиль проехал, начала маневр поворота и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2022 года Сосновских Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом установлено, что Сосновских Л.Д. нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего Худайберганову А.А. причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью - закрытый перелом 5,6,7 грудных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани правой стопы и поверхностные раны головы. Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из копии медицинской карты истца в ГБУЗ «Городская больница №1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен машиной скорой медицинской помощи с жалобами на боль в области грудной клетки, правой стопы, ссадины головы. Пациенту проведена <данные изъяты>, направлен для наблюдения по месту жительства.

В городскую клиническую поликлинику №8 г. Челябинска истец обратился 19 июля 2021 года, наблюдался до 03 ноября 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>». Выдан лист нетрудоспособности за период с 19 июля 2021 года по 03 ноября 2021 года.

Истец просит взыскать расходы на лечение, произведенные им в размере 22 775 руб. В подтверждение несения расходов представлены: квитанция и товарный чек на сумму 350 руб. - запись исследования МРТ на диск, квитанция и товарный чек на сумму 5000 руб. - исследование МРТ шейного и грудного отдела позвоночника, квитанция и товарный чек на сумму 17 425 руб. - приобретение корсета грудо-поясничного жесткого с термопластиком.

В счет компенсации морального вреда истцу выплачено ответчиком 45000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением ИП ФИО11 стоимость ремонта транспортного средства истца составит 810 321,74 руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, равна 322459 руб.

На основании определения суда проведена судебная экспертиза ООО «Практика», согласно заключению эксперта №10-01-23, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 552 687 руб., с учетом износа 477 528 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 304 791 руб., величина годных остатков автомобиля - 59 721 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, учитывая наличие вины ответчика, счел возможным возложить обязанность по возмещению вреда и ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вина ответчика в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материала дела, в том числе вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд, доказательств, что водитель Худайберганов А.А. двигался со скоростью, не позволяющей ему с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожного покрытия осуществлять контроль за движением транспортного средства, суду не представлено.

Приняв во внимание поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 100 000 руб., в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера морального вреда суд учел произведенную им выплату в сумме 45 000 руб., а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, вынужденного претерпевать физическую боль в связи с произошедшим случаем, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность полноценно вести активный образ жизни, а также отношение ответчика к произошедшему, его трудоспособный возраст, оказанную ему помощь, его материальное и семейное положение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно. Судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, оснований к ее уменьшению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Установив период нетрудоспособности истца, размер неполученного заработка и размер пособия по временной нетрудоспособности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 375,15 руб. Определив размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из заключения судебного эксперта, суд взыскал данную сумму с ответчика. Решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение медицинского оборудования и проведение исследования, а также о необходимости компенсации вреда здоровью в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец не был лишен возможности получения медицинской помощи в виде проведения МРТ и приобретения корсета грудо-поясничного жесткого с термопластиком на бесплатной основе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств невозможности своевременного получения такой помощи в дело также не представлено.

Одновременно, из содержания пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что потерпевшему, помим░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.11.2012 №1164, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.11.2012 №1164.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 775 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 099,85 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5136 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 775 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 099,85 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22775 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 250 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5136 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.