Решение по делу № 8Г-14420/2022 [88-14760/2022] от 14.07.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 10RS0011-01-2021-018991-88

Дело № 88-14760/2022

Санкт-Петербург                                                                 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шлопак С.А., Беспятовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года по делу №2-7642/2021 по иску Горошнева Павла Олеговича к Государственному казённому учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Горошнев П.О. обратился с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в период с 01.11.1999 по 11.08.2017 являлся работником службы судебных приставов. Общая выслуга лет в службе судебных приставов составила 17 лет 9 месяцев 9 дней. С 15.11.2019 истец является работником Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. По состоянию на 01.07.2021 общий трудовой стаж Горошнева П.О., учитываемый для целей назначения пенсии, составил 25 лет 6 месяцев 2 дня, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Приказом директора ФССП России от 15.06.2010 № 687-к Горошнев П.О. награжден медалью «За службу» III степени. Приказом директора ФССП России от 09.04.2013 № 606-к Горошнев П.О. награжден медалью «За службу» II степени.

    28.06.2021 истец обратился в Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы» (далее - Центр соцработы) с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», представив указанные наградные документы; в присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения истцу отказано по причине отсутствия у него права на получение государственной услуги. Полагая отказ незаконным, истец просил признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда» с момента обращения, то есть с 28.06.2021, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

                Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года отменено в части отказа в иске к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия», принято в этой части новое решение.

            На Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» возложена обязанность присвоить Горошневу П.О. звание «Ветеран труда» с 28.06.2021.

                   С Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» в пользу Горошнева П.О. взысканы расходы по государственной пошлине 300 руб., расходы на представителя 7000 руб.

               В кассационной жалобе Государственное казённое учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горошнев П.О. являлся работником службы судебных приставов в период с 01.11.1999 по 11.08.2021, в том числе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия - с 01.11.1999 по 31.12.2004, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - с 01.01.2005 по 29.01.2016, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - с 01.02.2016 по 11.08.2017. С 15.11.2019 истец является работником Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

По состоянию на 01.07.2021 общий трудовой стаж Горошнева П.О., учитываемый для целей назначения пенсии, составил 25 лет 6 месяцев 2 дня, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также установлено, что приказом директора ФССП России от 15.06.2010 № 687-к Горошнев П.О. награжден медалью «За службу» III степени.

Приказом директора ФССП России от 09.04.2013 № 606-к Горошнев П.О. награжден медалью «За службу» II степени.

28.06.2021 истец обратился в Центр соцработы с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие необходимого стажа работы.

Решением Центра соцработы № 194675/2102 от 13.07.2021 в присвоении статуса «Ветеран труда» истцу отказано по причине отсутствия у истца права на получение государственной услуги, в связи с тем, что у истца отсутствует необходимый трудовой (страховой) стаж в календарном исчислении, учитываемый для целей назначения пенсии менее 25 лет на 30.06.2016.

Полагая данный отказ незаконным, Горошнев П.О. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ведомственные знаки отличия истца, которыми он награжден во время службы в ФССП России, не относятся к числу ведомственных знаков отличия, которые дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Кроме того, суд первой инстанции указал, что для присвоения звания «Ветеран труда» применяются переходные положения, установленные п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» при совокупности двух условий: помимо факта награждения ведомственным знаком отличия в труде лицо должно иметь по состоянию на 30.06.2016 трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Указав, что на указанную дату трудовой (страховой) стаж истца составлял менее 25 лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.          С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, которым предусмотрено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России подведомственна Минюсту России.

Горошнев П.О., как указано выше, приказом директора ФССП России от 15.06.2010 № 687-к награжден медалью «За службу» III степени, приказом директора ФССП России от 09.04.2013 № 606-к - медалью «За службу» II степени.

Решение о награждении истца принято руководителем ФССП.

Анализ норм законодательства, действующего на дату награждения истца соответствующими медалями, в том числе приказа ФССП России от 26.07.2006 № 89, от 30.07.2013 № 251 «Об учреждении ведомственных наград Федеральной службы судебных приставов» медаль «За службу» III степени и медаль «За службу» II степени указывает на то, что такие награды являлись ведомственным знаком отличия Федеральной службы судебных приставов, следовательно, давали право на присвоение звания «Ветеран труда».

При этом, судебная коллегия указала, что на 30.06.2013 награды, полученные истцом, и медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов» по своему правовому значению не имели преимуществ друг перед другом.

Ссылки в решении суда на то, что с учетом приказа ФССП России от 30.07.2013 №251 только медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов» является ведомственным знаком отличия Федеральной службы судебных приставов, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку соответствующий приказ был принят уже после награждения истца (также как и приказ ФССПФ России № 19.06.2020 № 476). До принятия указанного приказа от 30.07.2013 нормативно не было установлено соответствующее предписание.

Применение Положения №578, в соответствии с которым в настоящее время Федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные федеральным министерствам, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, не вправе учреждать знаки отличия; знаки отличия являются видом награждения федеральными органами исполнительной власти лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), и федеральный орган исполнительной власти вправе учредить один знак отличия (п.п.1, 2, 3), судебная коллегия признала неправомерным, так как Положение начало действовать с 01.07.2016 и обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая то, что истец был награжден от имени федерального органа исполнительной власти, принимая во внимание вышеизложенное, полученные им медали подлежат учету при присвоении звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции в части того, что необходимый для присвоения спорного звания стаж, должен быт иметься у истца именно на 30.06.2016.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 137-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Б.В.на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветераны, а также пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 2 Областного закона Ростовской области в порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области указан с правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «О ветеранах» исходя из необходимости создания условий обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию «ветеран труда», и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7). Действуя в пределах своих полномочий, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мет социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» уточнил и дополнил данные критерии, в части учёта обусловив возможность присвоения звания "Ветеран труда" награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики одновременно возложив определение порядка учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и награждения указанными знакам отличия на Правительство Российской Федерации (в отношении тех федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет) и на иные федеральные государственные органы и государственные корпорации (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» в редакции указанного Федерального закона). В условиях введения в действие такого правового регулирования - с учетом необходимости предоставления гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям - установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ критерии присвоения звания "Ветеран труда" начали применяться с 1 июля 2016 года, а за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года были награждены ведомственными знаками отличия в труде, было сохранено право на присвоение указанного звания с соблюдением ранее установленных условий с учетом уточнения требований к трудовому (страховому) стажу или выслуге лет, учитываемых в целях пенсионного обеспечения (часть 3 статьи 8 и часть 2 статьи 9).

Содержание ч. 3 ст. 8 Закона № 388-ФЗ указывает на то, что за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда», несмотря на изменения, после этой даты в порядке и основаниях признания знаков отличия в труде ведомственными

Требования же к стажу, а именно наличие трудового (страхового стажа) учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, является условием для непосредственной реализации права на присвоение звания «Ветеран труда» гражданином. Иное толкование закона ограничивает права граждан, которые не имели на 30.06.2016 необходимого стажа, однако были награждены знаками отличия в труде, признаваемыми ведомственными на дату" награждения, и которые на ту дату гарантировали им возможность присвоения звания «Ветеран труда» после получения необходимого стажа.

Также судебная коллегия не согласилась с тем, что на 30.06.2016 у истца отсутствовал стаж, необходимый для присвоения ему звания «Ветеран труда». Так, согласно справке Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 08.04.2022, представленной Горошневым П.О., стаж государственной гражданской службы последнего, по состоянию на 07.04.2022 составляет 28 лет 10 месяцев 22 дня; по состоянию на 30.06.2019 составлял 23 года 1 месяц 17 дней (что является достаточным стажем для назначения пенсии за выслугу лет для государственного гражданского служащего в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, на момент обращения Горошнева П.О. в Центр соцработы с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» у последнего имелись правовые основания для присвоения соответствующего звания, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, разъяснения, данные п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт частичного удовлетворения исковых требований истца, пришла к выводу, что истцу следует возместить расходы на представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: