Решение от 08.05.2024 по делу № 2-286/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-286/2024

51RS0009-01-2024-000198-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.05.2024)

г. Кандалакша 08 мая 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Ребезовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребезовой А.К. к Гребневу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ребезова А.К. обратилась в суд с иском к Гребневу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что <дата> Гребнев Н.А. попросил одолжить ему денежные средства в размере 100000 руб., которые обещал вернуть в ближайшее время. Доверившись ему, поскольку он является отцом ее (истца) молодого человека, она совершила денежный перевод с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту в размере 98700 руб. Впоследствии, <дата> Гребнев Н.А., воспользовавшись доверием, снова попросил одолжить ему денежные средства путем банковского перевода, она (истец) произвела перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту в размере 242500 руб. Ответчик добровольно возвращать долг отказывается, ссылаясь на то, что он лично ничего не должен, каких-либо расписок не давал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 341200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88748 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6612 руб.

Истец Ребезова А.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Гребнев Н.А. денежные средства первый раз просил лично, второй раз - по телефону. Сроки по возврату не обговаривали, свидетелей договоренности не имеется, письменных расписок нет. Указала, что для каких целей ответчику нужны денежные средства он не пояснил, сказал, что срочно нуждается. Уточнила, что требования заявляет именно к Гребневу Н.А.

Ответчик Гребнев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ни в какие финансовые отношения с истцом не вступал, с просьбой одолжить денежные средств к истцу не обращался, имущества за ее счет не сберегал. Является номинальным владельцем банковской карты, фактическим получателем денежных средств был его сын, Гребнев С.Н., в пользовании которого и находилась банковская карта в заявленные периоды. Указывает, что ранее Кандалакшским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело <номер> по иску Шепяцкого К.Л. к Гребневу Н.А. и Гребневу С.Н., в ходе которого установлено, что банковская карта на имя Гребнева Н.А. была передана последним Гребневу С.Н., факт передачи банковской карты также подтвержден материалами проверки МО МВД России «Кандалакшский» по заявлению Шепяцкого К.Л.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> Ребезова А.К. произвела перевод денежных средств со своей карты MASTERCARD ****2435 на карту № ****9831, принадлежащую Гребневу Н.А., в сумме 98700 руб.; а также <дата> со своей карты MIR GOLD ****4073 на карту № ****9831, принадлежащую Гребневу Н.А., в сумме 242500 руб.

Факт перевода и принадлежности банковских карт подтверждается выписками из банков и не опровергается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> Кандалакшского районного суда Мурманской области постановлено заочное решение от по иску Шепяцкого К.Л. к Гребневу С.Н. и Гребневу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец Шепяцкий К.Л. отказался от исковых требований к Гребневу Н.А. в связи с тем, что фактическим получателем денежных переводов был Гребнев С.Н., которому номинальный владелец банковской карты Гребнев Н.А. передал свою карту в пользование, никаких отношений у истца с Гребневым Н.А. не имелось.

Как указано в решении, обстоятельство - использование банковской карты, оформленной на имя Гребнева Н.А., его сыном Гребневым С.Н., -подтверждается объяснениями Гребнева Н.А. от <дата>, полученными в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении МО МВД России «Кандалакшский», проводимой по обращению Шепяцкого К.Л. о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

Материалами проверки КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за <номер> от <дата> данное обстоятельство подтверждено.

В ходе настоящего судебного разбирательства Гребневым С.Н. в суд представлено мнение по иску, в котором указано, что денежные средства Ребезова А.К. переводила ему, картой, на которые истец переводила денежные средства, пользовался он, к карте привязан его телефонный номер. Указал, что Гребнев Н.А. не обращался к Ребезовой А.К. за финансовой помощью и не имел с ней никаких финансовых отношений. Полученные от Ребезовой А.К. денежные средства были потрачены совместно с Ребезовой А.К. в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается выписками по карте. Денежные средства были предоставлены не в долг.

Из выписки по банковской карте ****9831 (счет № ****5147), принадлежащей Гребневу Н.А., за период с <дата>, следует, что операции по банковской карте произведены в г. Санкт-Петербург или в г. Москве.

Гребнев Н.А. представил в суд также выписку по своей банковской карте ВТБ за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что операции по банковской карте осуществлялись на территории г. Кандалакши.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что Гребнев Н.А., являясь владельцем банковской карты ****9871, фактически передал ее Гребневу С.Н., который и распорядился перечисленными истцом на эту карту денежными средствами.

Исходя из положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом правил распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таких обстоятельств в отношении Гребнева Н.А. судом не установлено, а истцом, не доказано.

Довод истца о том, что Гребнев Н.А. является держателем банковской карты и не должен был передавать ее другим лицам, судом не признается обоснованным, поскольку в заявленном споре не имеет юридического значения для установления факта приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание отсутствие со стороны Гребнева Н.А. приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом на его банковскую карту в заявленном размере, установленное судом распоряжение указанными денежными средствами Гребневым С.Н., суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Гребнева Н.А. и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░