Решение по делу № 2-1/2022 (2-504/2021;) от 22.09.2021

        Дело № 2-1/2022

        УИД 04RS0016-01-2021-001040-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Плюсниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болонева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Болонев С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства. В результате рассмотрения заявления истцу был направлен ответ, которым отказано в выплате страхового возмещения по причине невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Болонев С.Г. и представитель истца по доверенности Котов Л.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указано о необоснованности исковых требований Болонева С.Г., произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, т.к. полученные истцом повреждения на <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было проведено трасологическое исследование и установлено, что ни одно из зафиксированных повреждений <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не было получено при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Болонева С.Г.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Болонева С.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения Болонева С.Г. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Болонева С.Г. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила Болонева С.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Болоневу С.Г. и его представителю Котову Л.Е. направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) страховой случай есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № (транспортно-трасологическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование», с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> весь массив заявленных повреждений ТС <данные изъяты> без номера, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при иных обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> без номера, имеет повреждения передней и правой задней частей кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТС <данные изъяты> без номера, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при экспертном исследовании эксперт применил метод масштабного моделирования в связи с невозможностью натурного сопоставления, построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, без регистрационного знака, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При проведении экспертизы были исследованы схема ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, что опровергает доводы представителя истца. Утверждение представителя истца о том, что место ДТП отличается от схемы ДТП, не подтверждается материалами дела. В схеме ДТП имеются подписи водителей ФИО7 и Болонева С.Г. о согласии со схемой, с обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, судом не установлено. Представителю истца Котову Л.Е. отказано в проведении повторной судебной экспертизы, о чем вынесено определение.

Кроме того, ранее по ходатайству представителя истца Котова Л.Е. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». Выводы указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам иных экспертиз, проведенных по обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца Болонева С.Г. Более того, экспертиза <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что заключениями трех экспертных исследований установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа не имеется.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Болонева С.Г. вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Выводы решения не опровергнуты доказательствами по делу.

В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Болонева Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Д.Ч. Санданова