Решение по делу № 2-51/2022 (2-1342/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-51/22 (УИД №42RS0016-01-2021-002341-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 9 июня 2022 года гражданское дело по иску Колесова Александра Николаевича к Баландину Евгению Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Колесов А.Н. обратился в суд с иском к Баландину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. 06.07.2021г. в 15:40 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 174км 900м произошло ДТП, при участии водителя Колесовой О.А., управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № и водителя Баландина Е.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Водитель Баландин Е.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД, при движении вперед не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за возмещением вреда истец обратился непосредственно к причинителю вреда. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Колесов А.Н. обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 03-21-165 от 15.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 158 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1082,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Баландина Е.В. в свою пользу, в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, денежные средства в размере 158 900 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.

          Истец Колесов А.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением № 03-21-165 от 15.07.2021г., составленного ИП Железко И.С., в соответствии с которым, размер причиненного ущерба, составил 158 900 рублей. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, т.к. при исследовании экспертом использовался аналог автомобиля, а не тот автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик. А также эксперт при проведении экспертизы, вышел за рамки своих полномочий, т.к. самостоятельно собирал доказательства и провел трасологическое исследование, которое судом не назначалось.

         Ответчик Баландин Е.В. суду пояснил, что своей вины в ДТП он не оспаривает, просил руководствоваться заключением судебного эксперта, которым стоимость ущерба определена в размере 3200 рублей. Считает, что стоимость ущерба полностью соответствует обстоятельствам ДТП, т.к. удар в заднюю часть автомобиля истца был не сильным.

          3-е лица Полякова О.А., ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецов М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

         Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 06.07.2021г. в 15.40ч. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, 174км900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесову А.Н., под управлением Колесовой О.А. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баландину Е.В. и под его управлением. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Баландиным Е.В. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Баландин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 270172 от 12.07.2021г., постановлением № от 12.07.2021г.

Таким образом, ДТП 06.07.2021г. произошло по вине водителя Баландина Е.В. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО13 не усмотрено.

Гражданская ответственность водителя Баландина Е.В. на момент ДТП, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Колесовой О.А. застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В результате ДТП, произошедшего 06.07.2021г., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: задний бампер, дверь багажника.

Право собственности истца Колесова А.Н. на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортом транспортного средства №, а также информацией РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Баландин Е.В., на основании договора купли-продажи от 27.06.2021г., который он предъявлял сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП. В судебном заседании Баландин Е.В. не оспаривал право собственности на спорный автомобиль, в момент ДТП, на основании указанного договора купли-продажи.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.07.2021г., истец обратился к специалистам ИП Железко И.С., согласно экспертному заключению № 03-21-165 от 15.07.2021г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, без учета износа (восстановительные расходы) составляет 158 900 рублей.

Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Е1/22 от 30.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, т.е. 06.07.2021г., округленно составляет 3200 рублей.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО15 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, указаны формулы расчета. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, сведениями о их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя истца о том, что эксперт при проведении исследования и даче заключения, вышел за рамки своих полномочий, т.к. провел трасологическое исследование, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Учитывая вышеизложенное, оснований для признания заключения экспертов ООО «Сибирское Бюро Оценка» недопустимым доказательством, у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ними вопроса.

       Поскольку эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы, то оснований полагать, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, проведя трасологичексое исследование, у суда не имеется.

     Эксперт ФИО16 допрошенный в судебном заседании, изложенные в заключении выводы поддержал, пояснив, что для ответа на поставленный вопрос необходимо было провести трасологическое исследование, для определения размера ущерба, которое подробно описано в исследовательской части заключения, и из которого следует, что геометрия конструкции элементов области, предполагаемого контакта следообразующего ТС не коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов задней части кузова исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. За исключением, установленной контрпары, в повреждениях элементов задней части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, а именно заднего бампера и фаркопа ТС с передним бампером и буксируемой петлей следообразующего автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. Все остальные установленные повреждения исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № не усматривает единый механизм их образования и были получены при иных обстоятельствах.

          У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО19 поскольку он обладает специальными познаниями по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, является штатным экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки», что подтверждается трудовым договором от 01.11.2021г., а также в выводах эксперта ФИО17 который также обладает специальными познаниями по проведению технических экспертиз транспортных средств.

        Доказательств того, что эксперт самостоятельно истребовал доказательства для проведения экспертизы, суду не представлено, из пояснений эксперта ФИО20. следует, что весь исследуемый материал был предоставлен судом, в том числе, на основании письменного запроса экспертного учреждения, который находится в материалах гражданского дела.

Использование экспертом при проведении исследования аналоговых автомобилей, на выводы эксперта не влияют, при этом суд учитывает, что истцом автомобиль для проведения экспертизы представлен не был.

         Таким образом, вопреки доводам представителя истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Сибирское Бюро Оценки», не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, в размере 158 900 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 3200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены лишь на 2% от заявленной суммы ( 158 900 руб.-100 %, 3200 руб.-х, где х= 2%), связи с чем, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Железко И.С. в размере 100 руб. (5000 руб.х2%=100 руб.), которые подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления своего нарушенного права.

       В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

        Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки», в размере 600 руб. (30 000 руб. х2%=600 руб.), с истца в размере 29400 руб. ( 30 000 руб.-600 руб.=29400 руб.), поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (3200 руб.х4%).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства. Других требований истцом, не заявлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

            РЕШИЛ:

Взыскать с Баландина Евгения Владимировича в пользу Колесова Александра Николаевича причиненный ущерб в размере 3200 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной     части исковых требований отказать.

Взыскать с Баландина Евгения Владимировича в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 600 рублей.

Взыскать с Колесова Александра Николаевича в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 29 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

      Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.

Председательствующий:                                        О.А. Нейцель