Решение по делу № 2-345/2018 от 16.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    19 декабря 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта к Саитову Ф.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в размере 104 076 рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что Департамент осуществляет от имени муниципального образования городской округ г. Тюмень правомочия владельца автомобильных дорог местного значения. Автомобильная дорога <адрес> передана в оперативное управление. 06 мая 2017 года в 08 часов 35 минут по <адрес>, Смирнов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Саитову Ф.Э., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секции перильных ограждений, являющиеся муниципальной собственностью г. Тюмени. Актом выявленного ущерба, причиненного элементам обустройства автомобильной дороги г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано повреждение секций перильного ограждения, ущерб составил 104 076 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба в досудебном порядке, ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Саитов Ф.Э. в судебное заседание не явился, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Латыпова Д.Р. в судебное заседание не явилась, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В судебном заседании было установлено, что Смирнов А.А. 06 мая 2017 года в 08 часов 53 минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Латыповой Д.Р., с последующим наездом на препятствие (ж/б бордюр), с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Корнеева С.В. с последующим наездом данного транспортного средства на препятствие (металлическое ограждение и дерево). В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Лаптевой Ю.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Суду представлены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, который не работает, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на ул. <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие (ж/б бордюр), с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО5 с последующим наездом данного транспортного средства на препятствие (металлическое ограждение и дерево). В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснения Латыповой Д.Р., ФИО7, ФИО8, показавших как и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО9, которой причинены телесные повреждения.

Из объяснений Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не работает, в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал на мигающий сигнал светофора, увеличил скорость до 70 км/ч, увидел автомобиль, начал тормозить, перестраиваться в правый ряд, почувствовал удар в левый бок, согласен со схемой ДТП и протоколом места совершения административного правонарушения.

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Саитову Ф.Э. была направлена претензия как собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № о возмещении причиненного ущерба от ДТП в размере 104 076 рублей.

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Саитову Ф.Э., не имея страхового полиса, совершил ДТП, столкновение трех транспортных средств с последующим наездом на препятствие, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автодорога длиной 6870,00 п.м. по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении у Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Суду представлены правоустанавливающие документы истца: свидетельство постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № указан Саитов Ф.Э.

Саитов Ф.Э. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается сведения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский».

Размер причиненного ущерба в сумме 104 076 рублей подтверждается расчетом.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Смирнов А.А., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного, суду не представлено.

В данном случае на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял третье лицо Смирнов А.А., который фактически владел автомобилем. Ответчик, как собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, передал транспортное средство в управление третьему лицу Смирнову А.А. добровольно. Противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при использовании которого истцу причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчик, как собственник транспортного средства, не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшего третьим лицом Смирновым А.А. в момент причинения ущерба. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 104 076 рублей удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени о взыскании материального ущерба с Саитова Ф.Э. в размере 104 076 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.