Решение по делу № 2-1179/2024 от 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1179/2024 УИД 56 RS0008-01-2024-001395-38

г. Бузулук 02 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова О к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества КБ «Локо-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Синяков О.В. обратился в суд к ООО «Авто-защита» с иском, в котором просил взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Синякова О денежные средства в сумме 54 085,97 рублей - основной долг, 27 042 рублей - штраф, 54 085,97 – пени.

В обоснование исковых требований указал, что Синяковым О.В. был заключен договор с ООО «Авто-защита» от ** ** ****. По соглашению была продана услуга о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» за 54 085,97 рублей. Названная услуга ему была навязана, в период подписания соглашения до него не была доведена информация предусмотренная законодательством. Услугой он не пользовался, так как фактически услуга оказана не была. Сумма оплаты в силу договора составила 54 085,97 рублей. Он заявил об одностороннем расторжении договора. Истцом сумма была оплачена в полном объеме. Ответчиком услуги оказаны не были. Истец направлял в адрес ответчика претензию ** ** **** и именно с этого времени истец рассчитывает законную неустойку. Количество дней просрочки составило 90 дней. В то же время истец уменьшает сумму неустойки до суммы долга. Таким образом, сумма пени составляет 54 085,97 рубля на момент составления иска.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Истец Синяков О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования не признает.

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств, при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ** ** **** между Синяковым О.В. и ООО «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита №

В тот же день между Синяковым О.В. и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор № «Платежная гарантия», что подтверждается заявлением Синякова О.В. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификатом №, в соответствии с которым ООО «Авто-защита» обязалось в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита. Цена опциона согласована сторонам в сумме 54 085,97 рублей и перечислена ответчику банком за счет средств кредита банком в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 Общих условий опционного договора «Платежная гарантия», договор состоит из заявления клиента, Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

    В пункте 5.3 Общих условий опционного договора предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

** ** **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявлял об отказе от договора и возврате оплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 54 085,97 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что условия договора, противоречащие закону, в том числе закону о защите прав потребителей, являются ничтожными и не могут применять в правоотношениях сторон.

Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Договор заключен на срок с ** ** **** по ** ** ****, однако ** ** ****, то есть в период действия договора истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств,

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, оплативший по договору с ответчиком денежную сумму в размере 54085,97 рублей, согласованной в договоре услугой ответчика не воспользовался, известив ответчика о том, что воспользовавшись предоставленным законом правом, отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Ответчик, извещенный об отказе истца от исполнения договора, оплаченные истцом денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие, что истец воспользовался услугами, согласованными в договоре о предоставлении банковской гарантии или о раз мерах расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора не представил, ссылаясь на согласованное в договоре условие о невозвратности уплаченных денежных средств. Так как условия договора, ограничивающие право истца досрочно отказаться от этого договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за исключением подтвержденных расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением этого договора, противоречат закону, они являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении спора. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма, оплаченная им по договору в сумме 54085,97 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27042,99 рублей.

Так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности установленного законом штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как размер штрафа установлен законом, основания для взыскания штрафа подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной законом «О защите прав потребителей» в данном случае судом не усматриваются, так как указанным законом предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение определенных в этом законе прав потребителя. Закон «О защите прав потребителя» не предусматривает неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в случает отказа потребителя от договора и предъявления требований о возврате уплаченной суммы. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 421, 779, 782 ГК РФ, 13, 16, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синякова О к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Синякова О денежные средства в сумме 54 085,97 рублей, 27 042 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 2633,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1179/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-001395-38), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.