Решение по делу № 22-375/2019 от 09.04.2019

Судья Конышева Я.А. дело № 22-375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

осуждённого Теплых А.М.,

защитника – адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение 274 и ордер № 006794 от 14 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Теплых А.М. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым

Теплых А.М., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Этим же приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осуждённого Теплых А.М., защитника Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., о правильности судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года Теплых А.М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Теплых А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. в интересах осуждённого Теплых А.М., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО сотрудников полиции, поскольку противоречивы и не согласуются между собой. Так, данные свидетели указали на разное местонахождение служебного автомобиля, расстояние, с которого наблюдали за зданием спортклуба, сколько раз поступали звонки ФИО1 от свидетеля ФИО2. Отмечает, что Теплых, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог бы так ровно припарковать транспортное средства после того как его путь преградили сотрудники полиции. Считает, что показания свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, поскольку свидетель не мог наблюдать за происходящим с монитора, поскольку камера видеонаблюдения не работала. При этом обзор камеры не охватывает место выезда с парковки на проезжую часть. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Теплых оправдательный приговор.

Возражая на апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А., государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Теплых в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО, протоколами следственных действий, рапортами должностных лиц, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО - сотрудников ОР ППС ОВМД России по Елизовскому району во время дежурства 25 февраля 2018 года, ФИО1 позвонил его знакомый <данные изъяты> и сообщил, что около спортклуба по улице Рябикова дом 38, водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «<данные изъяты>».

Прибыв на служебном автомобиле к дому 38 по улице Рябикова, они обратили внимание на отъезжающий от спортклуба автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № После того как выезжавшему автомобилю был преграждён выезд на проезжую часть, водитель автомобиля сдал назад, вернулся на прежнее место и остановился. Поскольку водитель был в состоянии алкогольного опьянения, они через дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району вызвали экипаж ДПС.

Аналогичные показания свидетели ФИО давали в ходе очных ставок с Теплых.

Свидетели ФИО3,ФИО4 сотрудники ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району показали, что по указанию оперативного дежурного прибыли к дому 38 по улице Рябикова, где сотрудниками ОР ППС ОВМД России по Елизовскому району был задержан Теплых, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», у которого были признаки опьянения. В присутствии понятых Теплых прошел освидетельствование, по результатам которого у него был установлен факт опьянения.

Свидетель ФИО2 указал на Теплых, как на лицо, употреблявшее спиртные напитки с 24 на 25 февраля 2018 года в баре «<данные изъяты>», расположенном в доме <адрес> в городе Елизово.

Подтвердил факт управления последним автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Сообщил о том, что по указанным обстоятельствам информировал своего знакомого сотрудника полиции ФИО1.

Впоследствии видел, как Теплых был задержан сотрудниками ППСП и передан сотрудникам ДПС.

Об этом же свидетель ФИО2 указывал в ходе очной ставки с Теплых.

Кроме того вина Теплых подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края от 6 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сам Теплых, на момент задержания его сотрудниками полиции, не отрицал факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с запущенным двигателем.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Теплых А.М. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защитника-адвоката Гусевой о недоказанности вины Теплых в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд находит несостоятельным. Указанные доводы опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре, материалами уголовного дела.

Показания сотрудников полиции получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми, в том числе и вследствие оговора сотрудниками полиции осуждённого, стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Теплых, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2019 года в отношении Теплых А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Теплых А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан