Решение по делу № 33-1963/2019 от 30.01.2019

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 33-1963/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Анатолия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018, которым постановлено:

исковые требования Архипова А. В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Архипова А.В., его представителя Игнатьевой А.Б., Архипова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования по программе страхования наследие 2.1 №, заключенного между ним и ответчиком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору 240 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., понесённых расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в банк «Открытие» на ул. Державина в г. Новосибирске для согласования условий заключенного договора. Когда он находился в банке, один из сотрудников предложил ему заключить договор страхования, по условиям которого он должен внести страховые взносы по 120 000 руб. в 2016 и в 2017 годах, и указать в качестве застрахованного лица кого-либо из близких людей. Из представленной ему устной информации он понял, что договор будет заключен между ним и банком, внесенные им по договору денежные средства будут застрахованы, поэтому он согласился на заключение договора и подписал его. Поскольку истец является инвалидом 1 группы по зрению, у него полностью отсутствует зрение, самостоятельно прочитать текст договора он не мог.

Как оказалось в последствии, договор страхования подписал представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доверенности - Киякбаев А.К. и стороной по договору, предоставляющей ему услугу являлся не банк, а страховая компания, расположенная в г. Москва. Кроме того, взносы в сумме 120 000 руб., согласно договору, он обязан вносить ежегодно, в течение 10 лет, то есть фактически срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору внесенными денежными средствами он пользоваться не вправе, проценты на эти суммы ответчиком не начисляются, а в случае досрочного расторжения договора, ему может быть выплачена только выкупная сумма, которая в 2018 году составляет 30 552 руб., тогда как по договору им ответчику уплачено 240 000 руб.

При обсуждении с ответчиком условий договора, истец сообщал, что хотел бы хранить свои денежные средства, как в банке, с начислением на них процентов, то есть иметь прибыль, в случае необходимости получить свои денежные средства с процентами и расторгнуть договор. Он поставил в известность ответчика, что является инвалидом 1 группы, не имеет зрения и хотел бы лично прочитать специально изготовленный для него текст договора. Ответчик убедил его, что предоставил полную информацию по условиям договора, что он действительно помещает свои денежные средства на хранение, и на уплаченные им суммы будут начисляться проценты, в случае необходимости он может получить свои денежные средства и расторгнуть договор, то есть условия договора являются взаимовыгодными, убытки ему причинены не будут.

Истец получает пенсию в сумме 20 000 рублей по инвалидности, по состоянию здоровья и возрасту не имеет возможности трудиться до 2026 года для того, чтобы уплачивать взносы по договору, заключённому с ответчиком. Договор заключил с ответчиком ошибочно, так как не получил от ответчика полной и достоверной информации о предоставленной им услуги, из-за недостатка информации сделал неправильный выбор, не отвечающий его целям и желаниям.

Истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор, просил вернуть уплаченные по нему 240 000 рублей, однако ответчик на его просьбу не ответил, в связи с чем, права истца, как потребителя, нарушены.

Истец также испытывает физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Архипов А.В., в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о себе, о виде его деятельности, а также характере оказываемой им услуге, в связи с чем, он заключил договор, который фактически не имеет возможности исполнять, так как, уплачивая по нему денежные средства, фактически лишается средств к существованию. При этом добровольно ответчик не согласился расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

В нарушение ст. ст. 55,56 ГПК суд освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он настаивает, и пришёл к ошибочному выводу о том, что истец действительно был ознакомлен в доступной для него форме со всеми необходимыми документами, не учел, что истец является инвалидом по зрению.

Апеллянт отмечает, что при заключении договора с ответчиком действовал добросовестно, сообщил ему информацию о состоянии своего здоровья, о своих пожеланиях относительно существа сделки, условиях, на которых согласен был её заключить, в то время как ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Архиповым А.В. заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 2.1» № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной формой оплаты страховых взносов 26 августа каждого года срока страхования.

Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, указанный договор страхования подписан Архиповым А.В. и застрахованным лицом - Архиповым М.А. собственноручно.

Имеющаяся в договоре страхования собственноручная подпись истца подтверждает, что истец был ознакомлен с «Полисными условиями страхования по программе страхования «Наследие 2.1» с приложениями №,3 к Полисным условиям, подтверждает достоверность утверждений в указанной в договоре страхования Декларации.

Приложением к договору страхования являются полисные условия по программе страхования "Наследие 2.1" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Таблица гарантированных выкупных сумм по программе страхования «Наследие 2.1», которые являются его составной и неотъемлемой частью.

Подписанием договора страхования подтвержден факт ознакомления, согласия и получения на руки Полисных условий по программе страхования.

При этом в п. 11.2. Дополнительных условий договора страхования указано, что стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи Страховщика (воспроизведенное механическим или иным способом с использованием клише) на договоре (полисе), а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Положениями п. 11.2.2 Полисных условий предусмотрена возможность расторжения договора страхования по инициативе Страхователя.

Пунктом 1 Дополнительных условий договора страхования (раздел 11 Договора страхования) предусмотрено, что при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм.

Согласно п. 11.3.1 вышеуказанных Полисных условий в случае досрочного расторжения (прекращения действия)    договора    страхования страхователю выплачиваются: по программе "Страхование жизни к сроку" (п.п.3. 1.1. Полисных условий) - выкупная сумма. Выкупная сумма определяется как сумма гарантированной выкупной суммы и дополнительной выкупной суммы. Гарантированная выкупная сумма указывается в приложении к договору страхования и определяется на дату последнего оплаченного взноса, или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней. Дополнительная выкупная сумма в размере 100 процентов от дополнительной страховой суммы определенной в соответствии с разделом 12 полисных условий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11.1 Полисных условий предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае, если страхователем не оплачен очередной страховой взнос до конца льготного периода в соответствии с п. 7.9 Полисных условий.

Согласно п. 7.9 Полисных условий при оплате страховой премии/страхового взноса Страхователю предоставляется 30-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого взноса), считая с даты, в которую, в соответствии с условиями Договора страхования, должен быть оплачен очередной страховой взнос. Если страхователь не уплатил очередной страховой взнос до конца льготного периода, Договор страхования прекращает свое действие, при этом каких-либо письменных уведомлений Страхователя о прекращении действия Договора не требуется.

Судом установлено, что до настоящего времени истцом очередной страховой взнос не оплачен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 статьи 1, п.п. 1 п.1 статьи 8, ст. 9, ст. 178, п. 2 и 3 ст. 179, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 430, п. 1 ст. 450, ст. 450.1, ст. 453, ст. 934, ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 935, п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ; п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 8,9,10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования Архипова А.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

При этом исходил из того, что истец заключил оспариваемый договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действуя в своем интересе и по своему усмотрению, согласился со всеми предложенными страховщиком условиями, о чем свидетельствует имеющаяся в договоре страхования ее собственноручная подпись; вопреки доводам истца, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой сумме, о сроке действия договора; заблуждение истца относительно мотивов заключения оспариваемой им сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной; доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых истцу нельзя было предвидеть при заключении договора, не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что договор заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые сторона ответчика сознательно использовала в своих интересах.

Принимая во внимание, что право на получение выкупной суммы у страхователя возникает только с третьего года страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу выкупной суммы;

Кроме того, суд отметил, что в связи с неуплатой Архиповым А.В. очередного страхового взноса и отказом страховщика от исполнения договора договор страхования по программе страхования «Наследия 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Архиповым А.В. и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ООО «СК «Ренесанс Жизнь» уведомления.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца и отсутствием доказательств наличия обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не представил ему полную и достоверную информацию о себе, о виде его деятельности, а также характере оказываемой им услуге, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, истцу были вручены Договор страхования, Полисные условия страхования по программе страхования «Наследие 2.1» с приложениями № 1,3 к Полисным условиям, что подтверждается подписью истца в договоре, с указанными условиями истец согласился без каких-либо возражений, оспариваемые условия страхования не ущемляют права истца, как потребителя, при этом каких-либо несоответствий договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениям Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не установлено.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что как в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец не оспаривал тот факт, что, несмотря на то обстоятельство, что он является инвалидом 1 группы по зрению (л.д. 19), условия договора ему зачитывались, как обычно происходит у него при заключении договоров, после чего он их подписывал. Утверждение о том, что ему зачитывался другой договор по содержанию голословно и какими- либо относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждено. Более того, факт исполнения данного договора в течение 2-х лет нельзя считать отсутствием информации о полной и необходимой информации о страховщике, его местонахождении, о качестве его услуги. Кроме того, отказ от данного договора по истечении 2-х летнего срока его действия нельзя признать разумным, в связи с чем не имеется и оснований для расторжения договора.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик добровольно не согласился расторгнуть договор и вернуть денежные средства, также не заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неверно распределено бремя доказывания; суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истец действительно был ознакомлен в доступной для него форме со всеми необходимыми документами, несостоятельны.

Как справедливо отметил суд, полная информация о страховщике и о предоставляемых Архипову А.В. услугах (продукте) ООО «СК «Ренесанс Жизнь» содержится в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, таблице гарантированных выкупных сумм и Полисных условиях по программе страхования «Наследие 2.1» являющимися приложением к договору страхования.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, с Полисными условиями по программе страхования "Наследие 2.1", экземпляр которых получил на руки. При этом в случае неприемлемости условий договора страхования, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии за оказание услуг страхования, которые и исполнял в течение 2-х лет.

Правомерно судом указано и на то обстоятельство, что основанием для расторжения договора не является и несоответствие данной сделки условиям ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку наличие оснований указанных в данных нормах права является основанием для признания данной сделки недействительной, не для ее расторжения.

Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях страхования, в том числе о застрахованном лице, о страховом случае, о сроке действия договора, о размере страховой сумме, взимаемой при заключении договора личного страхования; также ответчиком истцу при заключении договора были разъяснены основания и порядок расторжения договора, порядок определения размера страховой премии, подлежащей возврату истцу.

Также следует учесть, что из представленных истцом документов явно усматривается, что заключаемый им договор является договором страхования. Согласно копии платежного поручения, назначением платежа является именно оплата денежных средств ответчику по договору страхования (Наследие 2.1.), а не внесение наличных денежных средств по вкладу.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора с ответчиком он сообщил ему информацию о состоянии своего здоровья, в частности о том, что является инвалидом по зрению, правильности выводов суда не опровергают.

Истец, как правильно указал суд, действуя добросовестно при заключении договора, должен был самостоятельно обеспечить условия для ознакомления с договором, учитывая, что зрение у него полностью отсутствует, а техникой чтения документов, изготовляемые рельефно-точечным шрифтом по системе Брайля он не владеет.

Вопреки доводам истца, ответчик со своей стороны предпринял все возможные с его стороны меры для ознакомления истца с условиями договора и иной необходимой информацией, поскольку предоставил Архипову А.В. для ознакомления договор, полисные условия и таблицу гарантированных выкупных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: