Решение по делу № 11-160/2019 от 11.04.2019

Дело №11-160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» к Гельруду Борису Евгеньевичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание машино-мест,

установил:

ООО «УК «Актив-Система» обратилось в суд с иском к Гельруду Б.Е., в обоснование которого указало, что решением внеочередного общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: ***, от 25.02.2014 истец избран управляющей организацией. Гельруд Б.Е. является собственником машино-мест *** и *** на 1 уровне указанной подземной автостоянки. Ответчику открыты лицевые счета. Он ежемесячно уведомляется квитанциями о внесении платы. Договор управления в письменном виде собственник с управляющей организацией не заключал, но её услугами пользуется, в связи с чем между сторонами сложились договорные отношения. Ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства, поэтому у него образовалась задолженность по оплате за содержание машино-мест и общего имущества паркинга за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 12309 руб. 86 коп. Размер платы определён в калькуляции и договорами управления аналогичными машино-местами, в которых указана цена, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы и услуги. На основании изложенного ООО «УК «Актив-Система» просило суд взыскать в свою пользу с Гельруда Б.Е. задолженность по внесению платы за содержание машино-мест в сумме 12309 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены: с Гельруда Б.Е. в пользу ООО «УК «Актив-Система» взысканы задолженность за период с февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года в сумме 12309 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 руб., всего 12801 руб. 86 коп.

Ответчик Гельруд Б.Е., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен,считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявлял в суде первой инстанции о ничтожности решений, принятых общим собранием собственников, поскольку они выходят за рамки компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают требования к собственникам недвижимости, ограничивая их в правах, то есть противоречат основам правопорядка. Подземная автостоянка не является частью многоквартирного дома, соответственно, реализация прав и обязанностей по её содержанию и эксплуатации не регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец не заключал с ответчиком договор управления подземной автостоянкой. Ни в каком реестре лицензий автостоянка не состоит. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по содержанию автостоянки. Пунктом 2 протокола общего собрания собственников помещений №2 от 26.02.2014 установлены перечень и стоимость услуг, которые не относятся к издержкам по содержанию и сохранению подземной автостоянки, а именно, вывоз мусора, услуги охраны и видеонаблюдения, установление агентского вознаграждения. Определение перечня работ (услуг) произведено без определения состава общего имущества, также не определены объём и периодичность производства таких услуг (работ). Факт несения расходов, по утверждению суда, подтверждён истцом справками подрядных организаций. Однако справки не подтверждают факт оказания работ (услуг). По смыслу п. 6 ст. 162 ЖК РФ истец полагал, что при отсутствии заявления от истца о расторжении договоров <***> от *** о содержании паркинга, заключённых с ответчиком, они считались продлёнными на тех же условиях. Истцом ранее не сообщалось о расторжении прежних договоров и об изменении сметы. Однако согласно заявлению истца в суде он считает эти договоры расторгнутыми. Ответчик с этим согласен и считает, что с текущего момента между ним и ответчиком не имеется действующих договоров в отношении подземной автопарковки. Ответчик в полном объёме оплачивал услуги истца по договорам <***> от *** вплоть до момента их расторжения по инициативе истца. Предлагаемые к подписанию договоры не акцептованы ответчиком. Направление истцом квитанций с ошибочными суммами ответчик воспринимал как техническую ошибку.

В ходе судебного разбирательства истец представил протоколы общего собрания и, несмотря на наличие косвенных доказательств их явного составления «задним числом», суд счёл недоказанным факт фальсификации. Истец не проинформировал собственников о принятых решениях. Кроме того, ни в одном из предложенных договоров к подписанию ни истцу, ни другим собственникам не было указано основание для их заключения – решение общего собрания собственников от 25.02.2014. Отсутствие отсылки к результатам волеизъявления собрания собственников подтверждает, что собрания не было. Суд не учёл представленные доказательства, которые истец в феврале 2015 года представил в обоснование увеличения цены. Согласно пункту 6 протокола от 25.02.2014 были утверждены условия типовой формы договора. Ответчику после заявленного истцом собрания были дважды предложены к подписанию договоры <***> от *** и <***> от ***. Договоры отличаются между собой существенными условиями. Сам факт одностороннего изменения существенных условий истцом подтверждает, что либо никакой формы договора не утверждалось, либо истец не придерживается этой формы.

Ответчик в ходе переговоров с сотрудниками истца заявлял возражения в отношении цены договора, состава услуг и порядка их осуществления, агентского вознаграждения. Однако, согласно утверждению суда, ответчиком не доказан факт обращения к истцу с просьбой о заключении договора на иных условиях. Письменных обращений не было, но предварительно были проведены переговоры, в ходе которых все эти моменты доводились до обратившегося к ответчику представителя истца. Истец отрицает факт переговоров, а, значит, им не соблюдён претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора.

В связи с изложенным ответчик просит отменить решение мирового судьи от 05.03.2019 и оставить исковые требования ООО «УК «Актив-Система» к Гельруду Б.Е. без удовлетворения.

Представитель истца Нечаев К.А. направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал, что не согласен со всеми доводами Гельруда Б.Е. по следующим причинам.

Решения собраний собственников машино-мест в паркинге по адресу: <***>, являются действительными, основам правопорядка и нравственности не противоречат, а принятые решения не выходят за пределы компетенции общего собрания.

В силу прямого указания п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления относится к компетенции общего собрания. Решения общего собрания от 25.02.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня действительны.

Довод ответчика о том, что оригинал решения не направлен в орган государственного жилищного надзора, поэтому решение общего собрания недействительно, несостоятелен, поскольку, во-первых, ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность направлять протокол в орган государственного жилищного надзора, в 2014 году, когда проводились собрания, еще не была принята, то есть такая обязанность не установлена. Во-вторых, по настоящее время указанный орган не принимает на хранение протоколы собраний собственников нежилых зданий.

Ошибочна ссылка ответчика на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает наличие у управляющей организации лицензии на управление нежилым зданием. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» также не предусматривает лицензирование деятельности по управлению нежилыми зданиями. В реестр лицензий управляющие компании нежилых зданий не включаются.

Замечания ответчика к договору управления не имеют значения для разрешения настоящего дела, так как с ответчиком договор в письменной форме не заключён, а вместо этого сложились договорные отношения. Услуги ответчику оказаны и частично им оплачены. Перечень работ по управлению и содержанию, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору, определение размера платы по договору предусмотрены типовой формой договора.

Ошибочен и довод ответчика о том, что с отдельными собственниками заключены индивидуальные договоры на обслуживание. Договоры управления заключены практически со всеми собственниками машино-мест в паркинге на основании решения общего собрания собственников от 25.02.2014 по седьмому вопросу повестки дня. Органом управления в паркинге является общее собрание собственников машино-мест.

Довод ответчика о том, что ничтожно решение общего собрания от 25.02.2014 по шестому вопросу повестки дня об утверждении типовой формы договоры управления, противоречит ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Ошибочна ссылка ответчика на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность каждого собственника заключить договор управления с управляющей компанией предусмотрена ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неверен вывод ответчика о том, что решение общего собрания собственников от 26.02.2014 ничтожно по второму вопросу повестки дня в связи с выходом за пределы компетенции. Данным решением утверждён размер платы за содержание машино-мест и общего имущества, а также установлена уплата агентского вознаграждения. В перечень услуг (работ) по содержанию машино-мест и общего имущества подземной автостоянки включены агентское вознаграждение и затраты по договорам со специализированными организациями на обслуживание паркинга, в том числе: обслуживание и ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов паркинга; обслуживание системы пожаротушения и оповещения; обслуживание системы вентиляции; ремонт и техническое обслуживание шлагбаума и светофоров; вывоз мусора; обслуживание клининговой компанией; услуги охраны и видеонаблюдения; договор на поставку электроэнергии.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников машино-мест в паркинге входит утверждение размера платы за содержание машино-мест и общего имущества в паркинге. Плата утверждена в размере 55,6 руб. /кв.м., агентское вознаграждение утверждено в размере 4 руб. / кв.м.

Ошибочен довод ответчика о том, что из паркинга не вывозится мусор. В паркинге расположено множество урн, из которых несколько раз в месяц ООО «Универсал» в 2018 году (в 2015 – 2017 гг ИП С.) осуществляло уборку мусора и передавало собранный мусор ООО «Компания «Экосистема» для вывоза. Данные обстоятельства подтверждаются справками ООО «Универсал» и ИП С. Справки не были представлены в суд первой инстанции, так как были подписаны после вынесения решения. Прилагаемые фотографии контейнеров и урн также подтверждают их наличие в паркинге. Фотографии не были представлены в суд первой инстанции, так как сделаны после вынесения решения.

Несостоятелен довод ответчика о том, что услуга видеонаблюдения и охраны не относится к содержанию подземной автостоянки. В пункте 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится открытый перечень услуг, работ по содержанию помещения, в него может входить видеонаблюдение и охрана. Решением общего собрания собственников от 26.02.2014 предусмотрено оказание услуги видеонаблюдения и охраны всем собственникам подземной автостоянки. Услуга видеонаблюдения и охраны включена в состав платы за содержание машино-места и общего имущества паркинга.

Здание паркинга строилось в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…». Застройщик ООО ТПК «Уралобувь» в установленном порядке опубликовал проектную декларацию, которая изначально предусматривала наличие видеонаблюдения и охраны. Соответственно, общее собрание было наделено правом распорядиться, как будет использоваться система видеонаблюдения и охраны. Ответчик, покупая машино-места в подземной автостоянке, знал о наличии системы видеонаблюдения.

В рамках утверждения платы за содержание подземной автостоянки общим собранием в пределах его компетенции установлено агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение уплачивается за заключение договоров с подрядчиками. Поскольку агентское вознаграждение является частью стоимости содержания паркинга, общее собрание по аналогии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации было вправе принять решение о его уплате собственниками машино-мест.

Ответчик полагает, что форма договора не содержит всех существенных условий, поэтому договор по такой форме не может считаться заключённым. Однако собственники машино-мест принимают исполнение по договору в виде оказания им услуг (работ) по содержанию подземной автостоянки, соответственно, они не вправе требовать признания договора незаключённым.

Пункты 3-5 апелляционной жалобы не относятся к делу, так как изложенные в них пояснения не влияют на обязанность ответчика оплачивать услуги (работы) по содержанию паркинга.

Несостоятелен и опровергается материалами дела довод ответчика о составлении протоколов собраний «задним числом». Протокол от 25.02.2014 составлен в указанную в нём дату, что подтверждается самим протоколом и не опровергнуто ответчиком. Протокол от 26.02.2014 был утерян и восстановлен 18.02.2019, о чём указано в самом протоколе. Законодательство не запрещает собственникам восстановление утерянного протокола.

После собрания от 26.02.2014 временно, до февраля 2015 года, собственникам выставлялись квитанции с меньшей стоимостью содержания паркинга, что не запрещено законодательством, а в дальнейшем, с февраля 2015 года, - согласно протоколу.

Не имеет отношения к делу и пункт 7 апелляционной жалобы, поскольку незначительное расхождение между собой предлагавшихся ответчику для заключения проектов договоров не влияет на обязанность ответчика уплатить в пользу истца задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию паркинга. Форма договора утверждалась решением общего собрания от 25.02.2014.

Не имеет отношения к делу и пункт 8 апелляционной жалобы, поскольку наличие или отсутствие переговоров между сторонами не влияет на обязанность по оплате услуг (работ) по содержанию паркинга. Ответчик не заключил договор по утверждённой общим собранием форме, однако между ними сложились договорные отношения. Переговоры велись, но ответчик не предлагал истцу заключить договор на иных условиях. Претензионный досудебный порядок урегулирования споров типовой формой договора управления не установлен.

Истец считает доводы апелляционной жалобы надуманными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гельруд Б.Е. настаивал на отмене решения мирового судьи по основанию и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. Он пользуется услугами,оказываемыми ООО «УК «Актив-Система», однако в данных услугах не нуждается. Необходимости в предоставлении услуг управляющей компанией он не видит.

Представитель истца Нечаев К.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и поддержал доводы письменных возражений, также просил принять новые доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, были получены после вынесения решения, поэтому не представлены мировому судье: копии справок от 11.04.2019, выданных ИП С. и ООО «Универсал», фотографий урн, расположенных в паркинге, проектной декларации на строительство подземной автостоянки, справки от 31.08.2012, выданной ООО «ТитанСофт Урал» и подтверждающей размещение проектной декларации на интернет-сайте, договора *** от *** участия в долевом строительстве подземной автостоянки. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гельруд Б.Е. является собственником машино-мест *** и ***, расположенных в подземном паркинге по адресу: ***А.

Следовательно, Гельруд Б.Е., как собственник нежилых помещений, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период с 01.02.2015 по 31.12.2018 был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплаты оказываемых услуг, кроме того, соразмерно со своей долей участвовать в уплате иных платежей в отношении общего имущества, а также в издержках по его содержанию и обеспечению сохранности.

Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведённых норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от заключения с ним договора на оказание таких услуг (работ). Оплата каждым участником права общей собственности расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле обусловлена возникновением у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг.

ООО «УК «Актив-Система» на основании протокола общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки от 25.02.2014 является управляющей организацией, предоставляющей собственникам машино-мест в подземном паркинге по адресу: ***А, услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту машино-мест и общего имущества подземной автостоянки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

С учётом данных разъяснений общее собрание собственников машино-мест подземной автостоянки, вопреки доводам ответчика, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является уполномоченным органом на принятие решений о выборе способа управления нежилым зданием паркинга. Утверждения ответчика о невозможности применения к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии норм жилищного законодательства, предусмотренных статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Часть 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ответчик ссылается в обоснование своего довода о наличии у истца обязанности направлять протокол общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора, была введена Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ и на дату принятия решения общим собранием собственников от 25.02.2014 не действовала. Следовательно, обязанность по направлению протокола общего собрания собственников помещений от 25.02.2014 в Госжилинспекцию Свердловской области у ООО «УК «Актив-Система» отсутствовала.

Законодательство, действующее как на дату 25.02.2014, так и в настоящее время, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не предусматривает лицензирование деятельности по управлению нежилыми зданиями, к числу которых относится и здание подземного паркинга, расположенное по адресу: ***А. Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «УК «Актив-Система» не имеет законных оснований для управления подземным паркингом в связи с отсутствием соответствующей лицензии и не включением в государственный реестр, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 25.02.2014 по шестому вопросу повестки дня об утверждении типового договора управления ввиду несоответствия ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации представляются необоснованными, поскольку п. 5 ч. 2 названной статьи относит к компетенции общего собрания собственников и иные вопросы, предусмотренные настоящим кодексом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Данная норма согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании. Кроме того, утверждение договора управления нежилым зданием на общем собрании собственников помещений в таком здании не противоречит и действующему гражданскому законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ничтожность пункта 7 решения общего собрания от 25.02.2014, по его мнению, незаконно понуждающего к заключению с истцом договора управления подземной автостоянкой. Однако данная обязанность предусмотрена в решении общего собрания в силу требования ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано ничтожным, как противоречащее закону.

Решением внеочередного общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки, оформленным протоколом от 26.02.2014, утверждён минимальный перечень обязательных платных услуг (работ), оказываемых ООО «УК «Актив-Система» собственникам машино-мест в подземной автостоянке, в частности: обслуживание и ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов подземной автостоянки; обслуживание системы пожаротушения и оповещения; обслуживание системы вентиляции; ремонт и техническое обслуживание шлагбаума и светофоров подземной автостоянки; вывоз мусора; обслуживание клининговой компанией; услуги охраны и видеонаблюдения в подземной автостоянке; электроснабжение. Общая стоимость услуг в месяц определена в размере 258808 руб., в том числе, за 1 кв.м. – 55 руб. Плата в данном размере предусмотрена типовыми договорами, заключёнными ООО «УК «Актив-Система» с другими собственниками помещений в здании подземной автостоянки на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.02.2014 (л.д. 20-26, 27-32, 33-38).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика о ничтожности решения общего собрания от 26.02.2014 в части установления минимального перечня обязательных платных работ (услуг) и размера агентского вознаграждения, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников п. 5 ч. 2 ст. 44 и ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к отношениям собственников помещений в нежилом здании по аналогии на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение минимального перечня обязательных платных работ (услуг) и размера агентского вознаграждения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком здании не противоречит и действующему гражданскому законодательству.

Доводы ответчика о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений от 25.02.2014 и от 26.02.2014, заявленные в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, которую суд апелляционной инстанции считает верной.

Указанные выше решения общего собрания, которыми ООО «УК «Актив-Система» избрано в качестве управляющей организации подземного паркинга, утверждены минимальный перечень обязательных платных услуг (работ) и размер платы, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции,оценивая решения общего собрания, оформленные протоколами от 25.02.2014 и от 26.02.2014, также не находит оснований для признания их ничтожными в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела,*** между ООО «УК «Актив-Система» (Эксплуатирующей организацией) и Гельрудом Б.Е. (Пользователем) *** был заключён договор <***> на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, охране подземного паркинга, расположенного по адресу: ***А, согласно которому стороны подтверждают, что Эксплуатирующая организация по заданию Пользователя в течение периода времени до регистрации Пользователем права собственности на нежилое помещение в виде парковочного места ***, общей площадью <***>, в двухуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу: ***, обеспечивает Пользователя услугами по техническому обслуживанию, охране и выполняет работы, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества паркинга, а Пользователь возмещает затраты Эксплуатирующей организации по содержанию, техническому обслуживанию, охране подземного паркинга.

Суд первой инстанции, оценивая договор <***> от ***, верно указал о прекращении срока его действия с даты регистрации права собственности ответчика на машино-место, то есть с 12.03.2014.

Договор управления подземной автостоянкой и оказания услуг в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности машино-мест *** и *** между ООО «УК «Актив-Система» и Гельрудом Б.Е. не заключён, что ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Суд полагает, что отсутствие такого договора между ООО «УК «Актив-Система» и Гельрудом Б.Е. не освобождает ответчика, как собственника, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, содержание мест общего пользования в здании подземного паркинга и прилегающей к нему территории. В ином случае ответчик получил бы неосновательное обогащение за счёт истца.

Заключение договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании подземного паркинга и прилегающей к нему территории не является обязанностью исключительно ООО «УК «Актив-Система» и невозможно без проявления соответствующей воли со стороны Гельруда Б.Е.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела осуществление истцом в спорный период деятельности по содержанию и эксплуатации здания подземной автостоянки, предоставлению собственникам на основании договоров, заключённых ООО «УК «Актив-Система» с подрядными организациями, услуг по обслуживанию и ремонту инженерных сетей паркинга, обслуживанию системы пожаротушения и оповещения, обслуживанию системы вентиляции, ремонту и обслуживанию шлагбаума, уборке помещений и вывозу мусора, услуг охраны и видеонаблюдения, по подаче электроэнергии.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы были приняты новые доказательства, представленные истцом, которые отсутствовали во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, в соответствии со справками от 11.04.2019, выданными ИП С. и ООО «Универсал», подтверждается уборка мусора из урн, расположенных в паркинге по адресу: ***А, и передача его для вывоза ООО «Компания «Экосистема» в течение каждого месяца с января 2015 года по декабрь 2017 года и с января по декабрь 2018 года соответственно.

Из фотографий, сделанных истцом, усматривается фактическое наличие урн для мусора на территории подземного паркинга.

Как следует из договора *** от *** участия в долевом строительстве, ООО «ТПК «Уралобувь» выступало застройщиком подземной автостоянки, расположенной по адресу: <***>

Согласно проектной декларации от 31.08.2012 на строительство объекта, составленной ООО «ТПК «Уралобувь», технические характеристики проектируемой подземной автостоянки, расположенной по адресу: <***> изначально предусматривали обеспечение охраны и систему видеонаблюдения. Данная декларация опубликована на интернет-сайте www.mira39.ru и доступна для скачивания в виде файла, что подтверждается справкой от 31.08.2012, выданной ООО «ТитанСофт Урал».

Вышеуказанные работы и услуги необходимы для нормального и беспрепятственного использования машино-мест собственниками, функционирования инженерных систем и конструктивных элементов паркинга, надлежащего содержания машино-мест и общего имущества собственников в здании, обеспечения сохранности имущества собственников, а также общего имущества.

Доказательства, опровергающие оказание истцом таких услуг, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не представил. Сведений о предъявлении ответчиком письменных претензий ООО «УК «Актив-Система» в отношении объёма и качества услуг, оказанных в 2015-2018 гг, в материалах дела не имеется.

Замечания ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе в отношении условий предложенных ему истцом проектов договоров управления, не имеют какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, поскольку ни один из приведённых Гельрудом Б.Е. договоров с ним заключён не был. Истец в обоснование своих исковых требований также не ссылается на данные проекты договоров.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание машино-мест являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и вытекают из неверного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущены.

Таким образом,суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 05.03.2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов