Решение по делу № 8Г-3342/2023 [88-5555/2023] от 07.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5555/2023

№ 2-1155/2022

УИД 78RS0002-01-2021-006808-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                Александровой Ю.К., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя - ФИО1, о выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО1 – ФИО15, представителя ФИО3 – ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО2 о выселении из квартиры, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО17 по договору купли-продажи от 18 марта 2021 года приобретено право собственности на спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает бывший собственник ФИО3 и члены его семьи, в квартире находятся их личные вещи, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, первоначальный истец ФИО17 заменен правопреемником – ФИО8, в связи с переходом к последнему права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от            29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. ФИО3,     ФИО1, ФИО4, ФИО5,         ФИО6, ФИО6, ФИО2 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

От представителя ответчика - ФИО18 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания ввиду болезни своего представителя в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу № А56-79518/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

    По договору купли-продажи № от 18 марта 2021 года, заключенному финансовым управляющим ФИО19 от имени ответчика ФИО3 (продавец) и ФИО17 (покупатель), последний приобрел право собственности на спорную квартиру.

    По договору купли-продажи квартиры от 1 ноября 2021 года право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО8

    В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: ФИО3, в статусе бывшего собственника, ФИО1 (жена бывшего собственника), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21 Эл.И., несовершеннолетняя ФИО2 (дети бывшего собственника).

    Ответчики проживают в спорной квартире, добровольно требования истца о выселении не исполняют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 209, 235, 237, 288, 292 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи                 67 ГПК РФ, исходил из того, что с прекращением права собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру, он сам и члены его семьи право пользования квартирой утратили, при этом ответчики, по инициативе которых судебное разбирательство неоднократно откладывалось, недобросовестно пользуются своими правами, не приводя никаких доказательств тому, что право собственности истца на спорную квартиру прекращено, либо признано отсутствующим, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца, не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой, при том, что истец является единственным собственником жилого помещения.

Отклоняя ссылки ФИО1 на недобросовестное осуществление и злоупотребление истцом своими гражданскими правами суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции вынес решение о выселении ответчиков, оставив без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом их проживания, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не являющийся юридически значимым обстоятельством по данному делу и не влияющий на права собственника спорного жилого помещения с учетом отсутствия соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами и следующего за данным соглашением основания продолжать пользоваться спорным имуществом стороной ответчиков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка реализуемого с торгов имущества была произведена некорректно, поскольку определена стоимость существенно ниже, а квартира на торгах продана по заниженной стоимости, в связи с чем ответчиком предъявлен иск о признании торгов недействительными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент их вынесения состоявшаяся путем публичных процедур сделка не была признана недействительной, а право собственности истца – титульного собственника спорной квартиры, в установленном законом порядке недействительным не признано. Оспаривание сделки само по себе не приостанавливает реализацию права собственности лицом, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм материального и процессуального права в деле не участвовал представитель органов опеки и попечительства, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, которое не предусматривает привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства при разрешении спора о выселении, в случае привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетних.

Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, прокурор не был извещен о необходимости участия в деле. Как следует из материалов дела, представитель прокуратуры участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, а также давал заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от         29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января      2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи