Решение по делу № 2-7344/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-7344/2019 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее также - ООО «Пассажиртранс») о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 038 154 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. с места ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб. до места ремонта, а также судебные расходы в размере 54 390 руб. 77 коп. (л.д. 3-6).

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 19.03.2019 исковые требования Тимофеева С.А. удовлетворены (л.д. 79-82).

03.07.2019 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено заочное решение от 19.03.2019, производство по делу возобновлено (л.д. 133-134).

Представитель истца Слепцов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Уруджев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, по размеру не признал, согласился с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой. Также возражал против взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и расходов по оплате услуг представителя указывая на отсутствие доказательств их несения.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № 400 077 470 от 03.08.2018 из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выслушав позицию представителей истца и ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2018, принадлежащему истцу автомобилю «Вольво FH12», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Садыков Н.А., управлявший автомобилем «ЛиАЗ», г.р.з. №, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Пассажиртранс» и исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному Тимофеевым С.А. заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № 016965 от 26.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1 438 154 руб. 20 коп., с учетом износа – 801 388 руб. 60 коп. (л.д. 12-45).

На основании ходатайства стороны ответчика для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, определением суда от 26.08.2019 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 166-168).

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-716/2019 от 23.09.2019 размер ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Вольво FH12», г.р.з. Р 519 НС 47 составил 1 013 400 руб. (л.д. 171-219).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. и заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», с учетом того, что экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 172), суд считает экспертное заключение более достоверным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Пассажиртранс», как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 613 400 руб. (1 013 400 руб. – 400 000 руб. = 613 400 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 15 000 руб. (акты на л.д. 10, 49), поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являлись необходимыми для истца, учитывая степень повреждений автомобиля в результате ДТП.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. (договор на л.д. 47-48, квитанция на л.д. 46) и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 334 руб. (квитанция на л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией (л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной истцу правовой помощи по делу, суд полагает указанный размер взыскиваемых расходов на услуги представителя разумным и взыскивает с ответчика 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеева Сергея Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» в пользу Тимофеева Сергея Анатольевича в возмещение ущерба 613 400 рублей, убытки в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 50 334 рубля, а всего – 688 734 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде решение изготовлено 14 октября 2019 года