Решение по делу № 33-209/2024 (33-9257/2023;) от 23.11.2023

    29RS0014-01-2023-002416-32, госпошлина 150 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.         Дело № 33-209/2024                 11 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Чебыкиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3933/2023 по иску Туфановой С.Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о возложении обязанности исполнить обязательства, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Туфановой С.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Туфанова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ») о возложении обязанности исполнить обязательства, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что между истцом и соответчиком МУ «ИРЦ» заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Соответчик эксплуатирует дом, в котором проживает истец, ненадлежащим образом. С 2013 г. и до 25 ноября 2019 г. в жилом помещении не работал трубопровод системы горячего водоснабжения (в том числе полотенцесушитель). По данному факту жилищной инспекцией проводилась проверка, но никаких мер принято не было, перерасчет за отопление в добровольном порядке не производился. Сумма не оказанной услуги составляет 16 408 рублей 36 копеек. В период с 2012 г. по 31 июля 2016 г. начисления за отопление и горячее водоснабжение производило ООО «Расчетный центр», с 1 августа 2016 г. по настоящее время – ОАО «ТГК-2», ПАО «ТГК-2». С октября 2012 г. ответчики не всегда отражают суммы и дату оплаты в платежном документе. Не отражение сумм в лицевом счете, по мнению истца, является кражей. В период с сентября 2013 г. по декабрь 2022 г. сумма превышения за отопление составила 7 165 рублей 27 копеек, что является основанием для уплаты штрафа в размере 50 % от суммы превышения, то есть 3 582 рубля 64 копейки. ПАО «ТГК-2» с 2013 г. обращается в суд за взысканием задолженности и представляет сфальсифицированные документы о сумме задолженности. По делу № № от 14 марта 2018 г. ПАО «ТГК-2» был выдан исполнительный лист ВС № от 23 июля 2018 г., но в банк и судебным приставам не поступал, суммы не отражены. По делу № от 28 ноября 2018 г. дважды была взыскана сумма 22 659 рублей 76 копеек, но не отражена в платежном документе. В результате бездействия ответчиков в течение длительного времени истцу причиняются физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным Туфанова С.Н. просила: обязать ответчиков надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства выдавать платежные документы с указанием сумм и даты оплаты без учета пеней, по которым суммы не отражены; взыскать с ответчиков сумму превышения в размере 7 165 рублей 27 копеек, штраф в размере 3 582 рубля 64 копейки; взыскать сумму не оказанных услуг по отоплению в размере 16 408 рублей 36 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; произвести перерасчет за некачественное предоставление услуг с 2013 г. по декабрь 2022 г.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МУ «ИРЦ» Дубинецкий Д.Д. с иском не согласился, полагал МУ «ИРЦ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем отопления.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» Третьякова С.С. в своих возражениях просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ПАО «ТГК-2» производит в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, с учетом заключенных договоров. Для идентификации периодов по жилому помещению № <адрес> открыты следующие лицевые счета: № на период с 1 октября 2010 г. по 30 сентября 2016 г. (исполнитель коммунальных услуг ООО «УК «Баланс» (до переименования – ООО «Уютный дом – 1»), ПАО «ТГК-2» производило начисление, выставление квитанций и сбор денежных средств с граждан в рамках агентского договора); № на период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2020 г. (исполнитель коммунальных услуг ПАО «ТГК-2»); № на период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2020 г. (исполнитель коммунальных услуг ООО «Архангельская управленческая компания», ПАО «ТГК-2» производило начисление, выставление квитанций и сбор денежных средств с граждан в рамках агентского договора); № на период с 1 сентября 2020 г. по настоящее время (исполнитель коммунальных услуг ПАО «ТГК-2»). Представитель ПАО «ТГК-2» полагал, что истцом не подтвержден факт некачественного предоставления услуг.

В судебном заседании истец Туфанова С.Н. исковые требования поддержала.

Представитель МУ «ИРЦ» Дубинецкий Д.Д., представитель ПАО «ТГК-2» Пермиловская А.В. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ПАО «ТГК-2» также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Архангельская управленческая компания» Бурцева Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Третье лицо Туфанова А.В., представители третьих лиц ООО «УК «Баланс», ООО «Бастион» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Туфановой С.Н. (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324), муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ИНН 2901073431) о возложении обязанности исполнить обязательства, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

С решением суда не согласилась истец Туфанова С.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В жалобе ссылку суда на то, что МУ «ИРЦ» не являлось исполнителем коммунальных услуг, считает не состоятельной, так как договор собственником жилого помещения заключен именно с ним.

Об изменении лицевого счета, а также тарифов потребитель извещается за месяц, с указанием нормативно-правового акта.

В соответствии с Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранить неполадки в работе полотенцесушителя ответчик должен был немедленно.

МУ «ИРЦ» совместно с ПАО «ТГК-2» нарушили закон «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности» № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. и статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обеспечили оснащение дома до 1 июля 2012 г. индивидуальными приборами учета тепла, из-за чего из крана с горячей водой течет холодная, полотенцесушитель не греет, определить температурный режим невозможно. Фотография трубы полотенцесушителя и стояка с горячей водой есть в материалах дела. Полотенцесушитель является частью квартиры, а не общедомового имущества.

С сентября 2018 г. была разделена сумма коммунальных платежей между Туфановой С.Н. и Туфановой А.В., суду представлены доказательства расчета и квитанции за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., февраль, март, апрель, ноябрь 2019 г., о расчете 50/50 не может быть и речи.

Судом не проверен расчет задолженности, который истец полагает неправильным, не исследовались представленные судебные приказы, наличие фальсификации, не проверялось исполнение их приставами в полном объеме, в установленный законом срок, не проверялись начисления и оплата. Оплата производилась наличными и суммы взысканы по исполнительным листам Пенсионным фондом и обязаны быть перечислены в течение 3 дней на счет взыскателя. Также не проводилась проверка и не указаны ошибки при начислении платы за отопление истцом с июля 2013 г.

Не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, просит произвести зачет госпошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Туфанову С.Н., Туфанову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в числе прочего включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 38 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

По правилам части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 354 в жилых помещениях должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Также должно обеспечиваться давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании типового договора социального найма № от 9 октября 2009 г., заключенного с муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице начальника МУ «ИРЦ», Туфанова С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данный договор в качестве члена семьи нанимателя включена Туфанова А.В.

ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией.

В период с 1 октября 2010 г. по 30 сентября 2016 г. исполнителем коммунальных услуг в указанном выше доме являлось ООО «УК «Баланс» (до переименования – ООО «Уютный дом – 1»). ПАО «ТГК-2» производило начисление, выставление квитанций и сбор денежных средств с граждан на основании агентского договора № от 1 октября 2010 г., заключенного с управляющей компанией, с привлечением в период с 1 октября 2010 г. по 31 июля 2016 г. ООО «Расчетный Центр», с 1 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. – самостоятельно. Начисление платы производилось истцу по лицевому счету №.

В период с 1 октября 2016 г. по 31 мая 2020 г. исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме <адрес> являлось ПАО «ТГК-2». Плата начислялась Туфановой С.Н. по лицевому счету №.

В период с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Архангельская управленческая компания», ПАО «ТГК-2» производило начисление, выставление квитанций и сбор денежных средств с граждан в рамках агентского договора № от 1 сентября 2011 г. с привлечением ООО «Архангельский Расчетный Центр». Для учета начислений и платежей по жилому помещению истца использовался лицевой счет №.

С 1 сентября 2020 г. по настоящее время исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ПАО «ТГК-2» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По квартире № данного дома открыт лицевой счет №.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем предоставлении ПАО «ТГК-2» услуг по отоплению и нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги истцом суду представлено не было, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что тот факт, что в квартире истца не работал полотенцесушитель, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении ПАО «ТГК – 2» Туфановой С.Н. услуги по отоплению, влекущем право на перерасчет платы за коммунальные услуги. При этом на отсутствие отопления и (или) снижение нормативной температуры воздуха в квартире истец не ссылается.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к МУ «ИРЦ» исходил из того, что учреждение в период с 2013 г. по декабрь 2022 г. исполнителем коммунальных услуг не являлось, плату за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению Туфановой С.Н. не начисляло, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что если в ванной комнате не работает полотенцесушитель, из – за чего от сырости отваливается плитка и образуется грибок на стенах, не является некачественным предоставлением услуг; о том, что законом установлены предельные сроки устранения неисправности, текущего ремонта отдельных частей жилых домов; о том, что полотенцесушитель является частью квартиры, а не общедомового имущества, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, за ее работоспособность отвечает организация, осуществляющая управление домом, на основании частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил № 491.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд отказался проводить сверку оплаты платежей; о голословности выводов суда о наличии задолженности; фальсификации ПАО «ТГК – 2» карточки расчетов, которая не соответствует квитанциям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из платежных документов, выставлявшихся Туфановой С.Н. в спорный период, карточек расчета по лицевым счетам за указанный период, расчета размера задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению следует, что в них отражались поступавшие от истца суммы платежей. Доказательств того, что имеющаяся в данных документах информация не соответствует фактически поступившим от Туфановой С.Н. платежам, в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность перед ПАО «ТГК-2» по оплате указанных коммунальных услуг.

         Довод жалобы о необоснованной смене ПАО «ТГК – 2» лицевых счетов, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца по учету, поступивших от нее денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

         Так, из ответа ПАО «ТГК – 2» от 23 марта 2023 г. № следует, что изменение лицевых счетов гражданам многоквартирного дома <адрес> осуществлялось для корректного выполнения начислений за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также сбора и учета, поступивших от граждан данного дома денежных средств, в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг (переходом многоквартирного дома в другую управляющую компанию или сменой схемы расчетов). Информация об изменении лицевого счета доводилась до сведения граждан данного дома путем размещения уведомления на оборотной стороне платежного документа (квитанции), предъявляемого ПАО «ТГК- 2».

Довод жалобы о том, что за спорный период имеются основания для перерасчета платы в связи с не обеспечением ответчиками многоквартирного дома 1 июля 2012 г. индивидуальными приборами учета тепла, является несостоятельным, так как фактически направлен на оспаривание вступивших в законную силу многочисленных судебных актов о взыскании с истца задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения по искам ПАО «ТГК-2», а именно решений мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 октября 2014 г. по делу №, от 5 ноября 2015 г. по делу №, от 23 июня 2016 г. по делу №, от 14 ноября 2017 г. №, от 14 марта 2018 г. №, от 28 ноября 2018 г. №, от           18 ноября 2019 г. №, от 21 декабря 2020 г. №, от       21 декабря 2020 г. №, от 21 июля 2023 г. №).

        Ссылка жалобы на то, что судом не проведена проверка правомочности вынесенных судебных приказов за период с 2013 г. по 2018 г., ввиду их вынесения с нарушением приказного производства, является несостоятельной, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок оспаривания вынесенных судебных приказов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не проверялось исполнение судебных приказов судебными приставами в полном объеме, в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к вышеуказанным ответчикам.

Утверждение подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что МУ «ИРЦ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является исполнительным коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку исходя из содержания положений типового договора социального найма жилого помещения следует, что наймодатель (собственник жилого помещения) только обеспечивает, но не предоставляет за плату коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки ответчиков о сроке исковой давности, является несостоятельным в связи со следующим.

         Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд 28 апреля 2023 г.

С учетом предусмотренных статьей 155 ЖК РФ сроков выставления платежных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по начислениям за период до 1 апреля 2020 г.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе Туфановой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                                                                              Е.С. Костылева

Е.В. Радюк