Решение по делу № 22К-4201/2024 от 05.08.2024

Судья Шестова Т.В. №К-4201/2024

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Валуева Д.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

    продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Валуева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1 об отмене постановления суда избрании более мягкой меры пресечения, подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства- производного N-метилэфидрона-1-фенил-2(1пирролидинил) пентан-1-он (а- PVP) массой 0,24 г., в значительном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.22 час. до 15.37 час. вблизи <адрес> в <адрес> в ходе проведения проверочной закупки с участием гр. «X».

ФИО1 содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, виновным себя признал, подтвердив данным им показания в качестве подозреваемого.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия того же руководителя следственного органа, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО10 по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (выполнить требования ст. 206 УПК РФ, допросить в качестве свидетелей ФИО6, и ФИО7, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить последнего по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу); при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершения которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое преступление, с санкцией до 20 лет лишения свободы), данные о его личности (не имеет постоянного легального источника доходов, устойчивых социальных связей, не женат, детей на иждивении нет), в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия или установлению истины по уголовному делу; препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется; изменение меры пресечения на более мягкую невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> края, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО9, следователя ФИО10 и прокурора ФИО8, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с исполнением по адресу: <адрес> (место регистрации и проживания ФИО1); при этом обращает внимание на доводы следователя, учтенные судом при продлении срока содержания под стражей, тогда как в судебном заседании следователь ФИО10 не пояснил, какие действия обвиняемый ФИО1 может совершить при расследовании уголовного дела, что создаст препятствия в расследовании дела, и почему необходимо содержать его под стражей; категорически не согласен с позицией следователя ФИО10, полагавшего необходимым продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей при наличии альтернативных вариантов мер пресечения, которые вполне могли обеспечить беспрепятственное судопроизводство. Полагает, что из материалов дела не усматривается достаточных оснований для содержания подзащитного под стражей; при этом в судебном заседании следователь не предоставил суду фактические данные, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения; в судебном заседании следователь ФИО10 не смог указать фактические данные, помимо тяжести предъявленного обвинения, которые прямо бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимает меры к фальсификации доказательств, к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, в частности, оказывает давление на участников по уголовному делу, следователь лишь огласил свое ходатайство об избрании меры пресечения, не подкрепив фактическими данными. Утверждает, что позиция следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку не приведено ни в ходатайстве, ни в судебном заседании ни одного основания применения меры пресечения, которое бы подтверждалось фактическими обстоятельствами; из представленных суду материалов уголовного дела не усматривается достаточных оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу помимо тяжести предъявленного обвинения, на что, собственно, ссылается орган предварительного расследования; несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, с учетом позиции обвиняемого ФИО1 по уголовному делу (полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, дал признательные показания, сообщив об обстоятельствах его совершения), мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты, является чрезмерно суровой; кроме того, позиция следствия строится по принципу виновности, а именно: следователь указывает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ, главы 6 УПК РФ; в ходатайстве следователя ФИО10 звучит - ФИО12 ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела... ФИО1 совершил умышленное преступление тяжкой категории...». Обращаю внимание, что уголовное дело до настоящего времени расследуется органом следствия, а следователь уже, подменяя собой суд, определяет виновного. ФИО1 является социально адаптированным человеком, имеет близких родственников, проживающих в <адрес>, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал до задержания и намерен проживать, в настоящее время он заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО; кроме того, суд формально подошел к вопросу о проверки обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, ограничившись указанием на законность задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, таким образом, фактически не проводил оценку обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии, несмотря на то, что последний признал вину в инкриминируемом преступлении; в судебном заседании следователем ФИО10 не предоставлено фактических доказательств того, что ФИО1 предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия путем продажи собственности в России и приобретения собственности за рубежом, приобретения билетов на различные виды транспорта, оформление заграничного паспорта и т.п., наоборот, после задержания ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, в которых сообщил о своих действиях по незаконному сбыту наркотического средства; ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, но вместе с тем, ЕСПЧ не признает само по себе наличие судимости в качестве основания нахождения под стражей (постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ); следователь в судебном заседании не ссылался на судимость ФИО1 как на основание для заключения под стражу, однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учёл данное обстоятельство, наряду с тяжестью обвинения; полагает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя и самовольно учел сведения о непогашенной судимости как основания для продления срока действия меры пресечения; следователем не представлено сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств. наоборот, следователем представлены протоколы следственных действий, согласно которым последний дает признательные показаний и активно участвует в расследовании преступлений; ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, основными доказательствами по данной категории уголовных дела являются судебные экспертизы и допросы сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, повлиять на ход расследования данного уголовного дела у ФИО1 не имеется, объективных доказательств обратного нет; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (особо тяжкое), данные о личности (имеет регистрацию и постоянное место жительство, однако, холост, устойчиво расторгаемых связей не имеет, легального и постоянного источника дохода нет, судим за совершение преступления, аналогично предъявленному, судимость по которому не погашена); с учетом этого, основательно сделан вывод, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (продления) меры пресечения и учитывается, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ.

При этом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, а ссылки в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о возможном избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, неубедительны, т.к. данных к таким выводам в материале не содержится, принимая во внимание, в числе прочего, продление срока предварительного следствия в установленном законном порядке, при наличии оснований к этому.

Данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Срок содержания под стражей, с учетом продления действия избранной меры пресечения, исчислен верно, согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.