Решение по делу № 10-4/2022 от 04.03.2022

Мировой судья

судебного участка № 166

Курганинского района - Демидова Н.А.

по делу № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курганинск                                                            «15» апреля 2022 года                                                             

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.

при секретаре Самойловой А.М.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого Михайленко О.А.,

защитника Щегловой Е.И., представившей удостоверение № 5161 и ордер № 786115 от 21.09.2021 года,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Шереметьева А.П., представившего удостоверение № 3428 от 28.07.2008 года и ордер № 721560 от 15.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 17.01.2022 года, которым Михайленко Олег Александрович, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 17.01.2022 года Михайленко О.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайленко Олега Александровича оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи установлено, что 26 сентября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут в <адрес>, Михайленко О.А., находясь в кухонном помещении <адрес>, на почве возникшего конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил ей повреждения в виде перелома костей носа с минимальным смещением отломков, ушибленной раны на спинке носа и кровоподтеков в областях обоих глаз, которые образовались от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности, зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась масть носа, причинив легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех цель от момента причинения травмы.

В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 просит назначить по настоящему делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ Бюро СМЭ по Ростовской области: г. Ростов-на - Дону, ул. Бодрая, 88/35 и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - имеются ли у Потерпевший №1 телесные повреждения, если да, то какие именно, каковы механизм их образования, локализация, давность причинения и тяжесть вреда причиненного здоровью; была ли выздоровевшей потерпевшая Потерпевший №1 или имелось ли расстройство ее здоровья после 09.10. 2020 г., если да, то до какого момента, времени? Имелась ли значительная стойкая утрата общей трудоспособности, если да, то какова ее степень? При подтверждении экспертами причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, приговор мирового судьи от 18.01.2021 г. изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, обосновывая тем, что считает, что выводы экспертов, изложенные в заключении № 383/2020 о тяжести причиненного вреда здоровью, и выздоровлении потерпевшей к 09.10.2020 году, сомнительны и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и в приговоре не привел достаточных и веских доводов этому решению.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Осужденный Михайленко О.А. и его защитник в судебном заседании просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Михайленко О.А. прекратить в связи с его не виновностью.

Выслушав потерпевшую, осужденного, их защитников, государственного обвинителя, полагающего приговор мирового судьи не подлежащим изменению, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу адвоката Шереметьева А.П. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 не подлежащей удовлетворению.

Ст. 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несогласие представителя потерпевшего с квалификацией действий осужденного не может свидетельствовать о неправильном применении судом уголовного закона.

Представитель потерпевшей считает, что имеется необходимость в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку он и потерпевшая сомневаются в правильности выводов повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При этом утверждают, что если потерпевшая не выздоровела после закрытия ей листка временной нетрудоспособности, то ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Утверждение представителя потерпевшего не соответствует нормам ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также пп. «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который устанавливает, что квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Ссылка представителя потерпевшего на заключение эксперта Лиханова Д.М. не обоснована, поскольку указанный эксперт сделал вывод о наличии средней тяжести вреда здоровью у потерпевшей преждевременно, когда лечение потерпевшей было не окончено и эксперт не мог достоверно знать какое количество дней будет продолжаться временная нетрудоспособность потерпевшей.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Доводы осужденного Михайленко О.А. и его защитник об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении Михайленко О.А. в связи с его не виновностью, не могут быть рассмотрены в судебном заседании, так как приговор мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района от 17.01.2022 года, которым Михайленко Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденным не обжаловался в установленном законом порядке.

         Нарушений уголовно - процессуального закона или неправильное применение уголовного закона не установлено.       

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9-389.15,389.19-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 17 января 2022 года в отношении Михайленко Олега Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шереметьева А.П. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                    А.А. Бабенко