Решение по делу № 33-1379/2023 (33-14078/2022;) от 28.12.2022

УИД: 0

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33 – 1379/2022 (№ 13-848/2022, 13-1025/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.01.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Бояршинова Максима Александровича, ИП Поздеева Данила Николаевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ИП Поздеева Данила Николаевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Бояршинов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2021 по делу №2-3159/2021 частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Пермь Трэвел». В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Пермь Трэвел» расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

ИП Поздеев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021 по делу №2-3159/2021 исковые требования Бояршинова М.А. к нему оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела №2-3159/2021 он понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Бояршинова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 31.08.2022 заявления объединены в одно производство.

Определением Индустриального районного суда г. Перми взыскано в пользу Бояршинова М.А. с ИП Поздеева Д.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскано в пользу ИП Поздеева Д.Н. с Бояршинова М.А. с расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В частной жалобе ИП Поздеев Д.Н. просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20, 21, 26 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бояршинов М.А. обратился в суд с иском к ИП Поздееву Д.Н., ООО «Пермь Трэвел» с требованием расторгнуть договор №** от 30.03.2021 о реализации туристского продукта, заключенного между ИП Поздеевым Д.Н. в лице Гавшиной А.А. и Бояршиновым М.А.; взыскании солидарно с ИП Поздеева Д.Н., ООО «Пермь Трэвел» денежных средств в размере 10772, неустойки в размере 269300 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 20000 руб.

В уточненном исковом заявлении Бояршинов М.А. просил взыскать с ИП Поздеева Д.Н., ООО «Пермь Трэвел» солидарно денежные средства в размере 10772 руб., неустойку в размере 166966 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от 01.12.2021 принят отказ Бояршинова М.А. от исковых требований к ИП Поздееву Д.Н., ООО «Пермь Трэвел» в части расторжения договора о реализации туристского продукта №** от 30.03.2021, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021 взыскано с ООО «Пермь-Трэвел» в пользу Бояршинова М.А. денежные средства в размере 10772 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6386 руб. Исковые требования Бояршинова М.А. к ООО «Пермь- Трэвел» о взыскании неустойки в сумме 166966 руб. и исковые требования Бояршинова М.А. к ИП Поздееву Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояршинова М.А.- без удовлетворения.

01.05.2021 между исполнителем Марковым И.А. и заказчиком Бояршиновым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №**, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.194-195).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 25000 руб., которые передаются заказчиком исполнителю при заключении настоящего договора.

Передача денежных средств подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно актам об оказании юридических услуг (л.д.195 оборот, 196, 197, 198) юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с рассмотрением данного дела, между заказчиком ИП Поздеевым Д.Н. и исполнителем ИП Х. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по иску Бояршинова М.А., в том числе: экспертиза документов; консультирование; составление запросов, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции; иные услуги для исполнение поручения заказчика (л.д.212).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.

Согласно акту о сдаче - приемке выполненных работ № 24 от 02.06.2022, юридические услуги оказаны исполнителем ИП Х. заказчику ИП Поздееву Д.Н. в полном объеме (л.д.214).

Оплата юридических услуг по договору от 26.05.2021 произведена ИП Поздеевым Д.Н. исполнителю в полном объеме, что подтверждается чеком от 21.06.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д.215).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, указав на частичное удовлетворение иска. Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению и требование Поздеева Д.Н. о взыскании судебных расходов учитывая, что исковые требования Бояршинова М.А. к ИП Поздееву Д.Н. судом оставлены без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ИП Поздеева Д.Н.

Суд первой инстанции в мотивировочной части, верно пришел к выводу о том, что с ООО «Пермь Трэвел» в пользу Бояршинова М.А. должны быть взысканы расходы на оказание юридических услуг. Однако в резолютивной части суд первой инстанции указывает на взыскание с ИП Поздеева Д.Н. в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с ИП Поздеева Д.Н. в пользу Бояршинова М.А. не имелось. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что обращаясь в суд, Бояршинов М.А. заявлял следующие требования имущественного характера (взыскание денежных средств в размере 10772 рубля, неустойки в размере 166966 рублей), подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

Соответственно, поскольку было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, то положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, и суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

Как следует из материалов дела, Бояршиновым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что данный размер расходов является разумным.

Из решения следует, что судом были удовлетворены требования: о взыскании материального ущерба, морального вреда, в части взыскания неустойки отказано.

Соответственно, исходя из количества заявленных истцом требований, на каждое из требований приходится сумма 8333,33 руб. (25000:3 = 8333,33). Учитывая, что в удовлетворении неустойки истцу было отказано, то размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из объема оставленных без удовлетворения требований истца, составит 16666,66 руб. (8333,33+8333,33).

ИП Поздеевым Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Определением суда от 01.12.2021 г. принят отказ Бояршинова М.А. от иска у ИП Поздееву Д.Н. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Поздеева Д.Н., судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, и учитывая, что от иска к данному ответчику истец отказался, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка туристических услуг, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, полагает, что разумной будет является сумма расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, подлежащая взысканию с Бояршинова М.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Бояршинова Максима Александровича с ООО «Пермь Трэвел» расходы на оказание юридических услуг в размере 16666,66 руб.

Взыскать в пользу ИП Поздеева Данила Николаевича с Бояршинова Максима Александровича с расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Судья /подпись/.