Решение по делу № 2-3037/2016 от 28.08.2015

Дело №2-3037 /2016 А56 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с исковым заявлением ООО УСК СИБИРЯК к ООО ОКНО, Богомаз Ю.В., Солоденко А.В. о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу 5155958 руб., указывая, что имеется соглашение, по которому ООО ОКНО обязалось в срок до 19.12.2014 года, выплатить истцу 4765000 руб. Остальные ответчики выступили поручителями по данной сделке. Свои обязательства ООО ОКНО не исполнил. Признан банкротом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, прося оставить без рассмотрения требования в отношении ООО ОКНО.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу указанному в исковом заявлении, однако исковое заявление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Ранее Богомаз Ю.В. указал, от своего имени и имени ООО ОКНО, что иск признает полностью.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменного договора участия в долевом строительстве от 5.12.2012 года, истец по делу и ООО ОКНО заключили соглашение об участии в долевом строительстве жилья – квартиры по адресу : 6 микрорайон ПОКРОВСКИЙ, дом 3, кв. 174.

В дальнейшем, 16.12.2014 года, ООО УСК СИБИРЯК и ООО ОКНО заключили соглашение по которому, обязательств по договору инвестирования в строительстве жилья, заменяются соглашением о займе на сумму 4765000 руб., которую ООО ОКНО обязалось выплатить в пользу ОО УСК СИБИРЯК до 19.12.2014 года.

Как видно из договоров поручительства от 16.12.2014 года, Богомаз Ю.В., Солоденко А.В., выступили поручителями по обязательствам ООО ОКНО.

С учетом пояснений истца, что ООО ОКНО не выплачивал вообще ему в погашение основного долга, ввиду того обстоятельства, что ответчики не явились и не представили доказательств выплаты суммы долга полностью или в ином размере, исходя из пояснений в ходе процесса Богомоаз Ю.В. действующего также от имени ООО ОКНО, о признании иска полностью, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 4765000 руб..

Ответчики, уклонились от явки в суд и соответственно от предоставления доказательств в свою пользу, в том числе, о выплате суммы долга или о том, что они не брали данного займа, не подписывали договора поручительства..

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции на момент подачи иска, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, за период с 20 декабря 2014 года – момент возврата суммы, по 17 декабря 2015 год - момент подачи иска, т.е. за 363 дня, истец имеет право на получение процентов, за пользование чужими денежными средствами, в размере 390958,45 руб. ( 4765000 х 8,25% / 365 дн. х 363 дн.), т.к. ООО ОКНО имея обязанность к возврату суммы займа в установленный срок, свою обязанность не исполнил..

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в судебном порядке суммы долга по договору займа с ООО ОКНО – заемщика и с Богомаз Ю.В. и Солоденко А.В. – поручителей, как суммы долга, так и процентов за пользование чужими деньгами.

В свою очередь, как видно из решения арбитражного суда 14.6.2016 года, ООО ОКНО признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявленные истцом к ООО ОКНО требования не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку в силу приведенных выше норм закона подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО ОКНО.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу данного, суд полагает установить, что имеются все основания для прекращения производства в части исковых требований к ООО ОКНО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» солидарно с Богомаз Ю.В. и Солоденко А.В. 5155958 руб. 45 коп. Прекратить производство по иску ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», в части требований, в отношении ООО ОКНО.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение в течение семи суток с момента его получения с заявлением об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.