Решение по делу № 33-327/2018 от 15.01.2018

6

Дело №

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Животикова А.В.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Маншилиной Е.И. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 января 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Мерлинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мерлинова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мерлинов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества на сумму <данные изъяты> руб. В частности были застрахованы отделка и оборудование <адрес> на сумму <данные изъяты>., домашнее имущество на сумму <данные изъяты>., гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>.

В период действия договора страхования неизвестные лица совершили кражу домашнего имущества на сумму <данные изъяты>. и повредили оборудование квартиры на сумму <данные изъяты>.

Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Мерлинов В.Д. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2435 990 руб. за похищенное имущество, за повреждение оборудования квартиры – 15 300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 830 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. в суде иск поддержала, указывая, что страхователь выполнил все требования, предусмотренные договором и Правилами страхования, а страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Валетова В.М. против иска возражала, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая, кроме того указала, что страхователь на запрос страховщика не представил весь пакет необходимых документов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мерлинов Д.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил предмет доказывания, и выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Валетову В.М., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответсвии со ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела Мерлинова Н.Г. являясь собственником <адрес>, предоставила данное жилое помещение Мерлинову Д.В. по договору безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. заключил с различными страховыми компаниями договоры добровольного страхования данной квартиры и имущества, в частности договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МСК «Страж» на сумму <данные изъяты>., договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>.

Мерлинов Д.В. обращался с исками к данным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения по факту кражи застрахованного имущества, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года Мерлинову Д.В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ОАО ГСК «Югория», решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2017 года ИП Антоняну К.С. (договор цессии с Мерлиновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в иске, предъявленного к ООО МСК «Страж», решением Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года Мерлинову Д.В. отказано в иске, предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. также заключил и с САО «ВСК» договор добровольного страхования квартиры и имущества на сумму <данные изъяты>., расположенных по адресу <адрес> сроком на один год. Выгодоприбретателем по данном договору является Мерлинова Н.Г., что подтверждается страховым полисом «Домашний» №.

Мерлинов Д.В. обратился в органы полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> По заявлению истца органы полиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 с. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мерлинов Д.В. направил в адрес САО «ВСК» телеграмму, в которой сообщил страховщику о краже застрахованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление на страховую выплату, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию на выплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за похищенное имущество и <данные изъяты>. за поврежденные двери.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просило истца предоставить документы о результатах проведенное расследования (постановление о приостановлении уголовного дела и др.).

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ)

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12 и 23 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4.2 Правил страхования добровольного страхования имущества граждан № 100/4 страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от утраты, повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе кражи.

Из содержания п.п. 15.6.1.1, 15.6.1.2 Правил следует, что под кражей понимается незаконное проникновение в помещение и по данному факту правоохранительные органы возбудили уголовное дело и установили признаки незаконного проникновения, а именно: нарушение целостности одного или нескольких конструктивных элементов здания, или установление следов использования отмычек, поддельных ключей, что должно быть подтверждено заключением криминалистической экспертизы.

Согласно п. 15.6.4 Правил не является страховым случаем событие, связанное с исчезновением застрахованного имущества без признаков незаконного проникновения на территорию страхования.

В материалах уголовного дела имеется акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого следователем с участием понятых, в котором была описана вещная обстановка в квартире, при этом повреждений балконной двери не было зафиксировано. На следующий день был проведен дополнительный осмотр места происшествия уже без понятых и зафиксирован видимый «отжим» балконной двери, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные криминалистической экспертизы о способе проникновения в застрахованную квартиру. Сам Мерлинов Д.В. сотрудникам полиции дал письменные объяснения, что дверь открыл своим ключом, каких либо повреждений ни дверь, ни замок не имели. Из представленных материалов видно, что квартира находится на втором этаже, лоджия имеет стеклянное ограждение по всему периметру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п. 2.1 Дополнительных условий страхового полиса оформление договора страхования осуществлялось без осмотра имущества, подлежащего страхованию. Соответственно при наступлении страхового случая страхователь либо выгодоприобретатель должны предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество. Договоры купли-продажи имущества между Курбатовым А.В. Мерлиновым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> истец представил в органы полиции только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что истец не доказал как сам факт наступления страхового случая, так и наличие в собственности имущества, подлежащего страхованию и как следствие наличие интереса в застрахованном имуществе, и обоснованно отказал Мерлинову Д.В. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что злоумышленники могли проникнуть в квартиры, взломав балконную дверь, основан на предположении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора действовали другие Правила страхования какими либо доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет доказывания, и выводы основаны на неправильном толковании норм права признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также не несостоятелен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерлинова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: