Решение по делу № 2-894/2014 от 05.03.2014

Судья Шамрикова В.Н.                                                             Дело № 33-2919      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Сметаниной О.Н.,
судей	Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре	Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ВИАДУК» Мартынова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2012 по делу по иску Ребрищевой А.С. к ООО «ВИАДУК» об установлении факта трудовых отношений, которым постановлено:

исковые требования Ребрищевой А.С. к ООО «ВИАДУК» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Ребрищевой А.С. с ООО «ВИАДУК» в период с <дата>.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ребрищева А.С. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Свои требования мотивировала тем, что она с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИАДУК» в должности мастера парикмахерского искусства. Руководитель ООО «ВИАДУК» Мартынов М.Н. в устной форме объявил о приеме ее на работу топ мастером парикмахерского искусства в салон <данные изъяты>, расположенный на первом этаже спорткомплекса <данные изъяты> по <адрес>. График работы ей был установлен - через день с 09 час. до 21 час., с оплатой труда 5 числа месяца следующего за отработанным. Мартынов М.Н. указал ей рабочее место и объявил о размере заработной платы - 60% от оказанных истцом услуг. За время работы ей ни разу не выдали заработную плату. На работе она непосредственно подчинялась Мартынову М.Н., зарплата, которая ей начислялась, но не выплачивалась, составляла <данные изъяты>. Согласно установленному графику она работала день через день, с 09 час. до 21 час. по записи. Запись велась через администратора салона, расчет клиенты осуществляли через кассу салона, оплачивая услуги администратору. При увольнении, которое осуществлялось также по устному заявлению, как и прием на работу, она попросила выплатить ей денежную сумму, причитающуюся при увольнении. По настоящее время расчет она не получила.

Просила установить факт ее трудовых отношений с ООО «ВИАДУК» с <дата> в должности топ мастера парикмахерского искусства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор ООО «ВИАДУК» Мартынов М.Н. В апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что истцом не доказано наличие трудовых отношений, возникших между ней и ООО «ВИАДУК». Судом первой инстанции не могут быть приняты свидетельские показания, а также видеозапись рекламного ролика с участием истицы в качестве доказательств установления трудовых отношений, поскольку они не отвечают критерию допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора. Свидетели в ходе судебного разбирательства не смогли пояснить о наличии факта трудовых отношений между Ребрищевой А.С. и ООО «ВИАДУК». То обстоятельство, что свидетели приходили в салон <данные изъяты> и пользовались услугами Ребрищевой А.С., никоим образом не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Ребрищевой А.С. и ООО «ВИАДУК». До <дата> между Мартыновым М.Н. - учредитель ООО «ВИАДУК» и Ребрищевой А.С. существовали нормальные дружеские отношения. Ребрищева А.С. является мастером парикмахерского искусства, в связи с чем она неоднократно просила Мартынова М.Н. предоставить ей безвозмездно на несколько часов парикмахерское кресло для приема своих клиентов. Поскольку данные просьбы носили периодический характер, и запрета в договоре аренды нет, то Мартынов соглашался с Ребрищевой А.С. и предоставлял ей парикмахерское кресло для приема своих клиентов. При этом услуги, которые она предоставляла своим клиентам, оплачивались лично ей. В ходе рассмотрения дела истцом не была представлена трудовая книжка, содержащая запись о ее приеме на работу на должность топ-мастера ООО «ВИАДУК», приказ о приеме на работу Ребрищевой А.С. не издавался. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Поручений о выполнении работы Мартынов М.Н. истице не давал. Ребрищева А.С. не имела фактического допуска к работе в ООО «ВИАДУК». Заработная плата Ребрищевой А.С. с <дата> не начислялась, соответственно не уплачивались налоги и не начислялись страховые взносы за Ребрищеву А.С. Рабочего места в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес>, салон красоты <данные изъяты>, Ребрищева А.С. не имела. График работы не был установлен. Соглашения о выплате заработной платы не было достигнуто. Доказательств того, что Ребрищева А.С. за свою работу деньги с клиентов самостоятельно не брала, а оплата производилась через администратора салона, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя, при этом, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетом полного и объективного исследования представленных в суд доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных входе рассмотрения дела.

Так, из показаний допрошенных свидетелей, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что Ребрищева А.С. с <дата> работала в ООО «ВИАДУК» в салоне красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности топ мастера парикмахерского искусства с режимом работы - день через день. Клиенты истицы записывались к ней всегда через администратора салона <данные изъяты>, за оказанные услуги отдавали деньги администратору салона. При этом оплата производилась как наличными денежными средствами, так и банковской картой через терминал салона <данные изъяты>, зачисление денежных средств производилось на счет ООО «ВИАДУК».

Доказательств, что истец выполняла работу на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора оказания услуг и др.), либо предоставления Ребрищевой А.С. части помещения салона на безвозмездной основе, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации суд установил, что на основании наличия у работника определенного места работы, должности, трудовой функции, графика работы, а также заработной платы, которая составляла определенный процент от оказанных Ребрищевой А.С. услуг, между истцом и ответчиком, возникли трудовые отношения, а юридическое оформление данного обстоятельства отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ребрищевой А.С. и установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ВИАДУК» Мартынова М.Н. - без удовлетворения.

         Председательствующий:       Судьи: