Решение по делу № 33-25960/2024 от 11.07.2024

Судья: Клочкова С.И.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                22 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лещенко А. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Зейналяна С. Д. о восстановлении срока пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зейналяна С. Д. к Лещенко А. Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Зейналяну С. Д. восстановлен процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Зейналяна С. Д. к Лещенко А. Е. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с Лещенко А. Е. в пользу Зейналяна С. Д. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Зейналяна С. Д. - отказано.

Не согласившись с данным определением, Лещенко А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зейналян С.Д. отказать.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зейналяна С.Д. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика Лещенко А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 51 409 рублей 18 копеек, расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 35 копеек, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 215 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Зейналяна С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Одинцовского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещенко А.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований о взыскании стоимости стоянки поврежденного автомобиля и расходов по госпошлине отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отменней части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере 13 600 рублей отказано, изменено решение в части взыскания госпошлины и в пользу Зейналяна С.Д. взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 742 рубля 28 копеек.

Истец Зейналян С.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что он не получил вовремя судебные акты по причине отсутствия приема в суде ввиду принятых мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, кроме того, он не имел намерений взыскивать судебные расходы, поскольку считал, что ответчик исполнит судебное решение добровольно и быстро, однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполняет и подал заявление о возмещении судебных расходов на сумму 60 000 рублей, превышающую размер исковых требований, при этом о данном заявлении истец узнал только 23.11.2021г., т.к. данное заявление в его адрес не направлялось, в связи с чем, он также подал заявление о взыскании судебных расходов.

Также Зейналян С.Д. просил суд взыскать с ответчика Лещенко А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, т.к. в связи с отсутствием юридических познаний, а также ухудшением состояния здоровья в результате ДТП, он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что истец не получал решение суда и судебные акты вышестоящих инстанций по причине отсутствия приема в суде ввиду принятого ряд мер органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции посчитал ходатайство Зейналяна С.Д. о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, находя причины пропуска срока уважительными, ввиду неоднократного обращения за оказанием медицинской помощи с учетом физического состояния здоровья истца, ухудшившегося после произошедшего по вине Лещенко А.Е. ДТП, и принимая во внимание, что с требованиями о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, Зейналян С.Д. не обращался.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что причинитель вреда Лещенко А.Е. решение суда, которое в силу закона обязательно для исполнения всех граждан и организаций без исключения, в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 409 рублей 18 копеек, в добровольном порядке не исполняет исходя из требований принципов недопустимости злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, с учетом физического состояния здоровья истца, ухудшившегося после произошедшего по вине Лещенко А.Е. ДТП, а также учитывая, что судебные расходы на представителя являлись необходимыми и вынужденными, поскольку истец является юридически неграмотным, нуждался в оказании юридической помощи, с учетом категории сложности данного дела, срока его рассмотрения, времени, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также принимая во внимание, что в части взыскания суммы основного требования - ущерба, решение суда оставлено без изменения, с учетом длительности нахождения дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях и нуждаемости Зейналяна С.Д. в оказание ему юридической помощи для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Лещенко А.Е. в пользу Зайналяна С.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленную сумму судебных расходов до 50 000 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лещенко А. Е. – без удовлетворения.

Судья