Решение по делу № 2-6620/2020 от 08.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011535-53 Дело № 2-6620/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Мусс Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 октября 2020 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мартынову №... о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мартынову В.С. о взыскании 93 894 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждение автомобиля №..., вследствие ДТП, имевшего место 06.09.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем №....

Представитель истца, ответчик и третьи лица Мартынова Ю.Ф., Потолицына Т.В. и Полина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2018 у дома №373 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №..., под управлением водителя Мартынова В.С., принадлежащей №.... автомашины №..., под управлением водителя Потолицыной Т.В. и автомашины №..., под управлением водителя Полиной Е.В.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Мартынова В.С.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Мартынова В.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Автомобиль потерпевшей №... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, потерпевшей выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Фирма «Овен-Авто».

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО «Фирма «Овен-Авто» страховое возмещение в размере 93 894 руб. в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а также и то, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем №... на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика Мартынова В.С. суммы убытков в порядке регресса. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с Мартынова В.С. в пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации 93 894 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленной взысканию суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 017руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с Мартынова №... в пользу АО «АльфаСтрахование» 93 894 руб. убытков в порядке суброгации, 3 017 руб. в возврат госпошлины, всего – 96 911 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.