Решение по делу № 33-944/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-944                           Судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Марковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2024 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Максименкову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россгострах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Максименковым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 141 079 рублей под 15,9% годовых со сроком возврата не более 60 месяцев для оплаты транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое передано банку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства составила 1 100 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника взыскана задолженность в размере 939 805,47 рублей, из которых: просроченный основной долг – 902 755,57 рублей, просроченные проценты – 30 321,51 рублей, нотариальные расходы – 6 728,39 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2024 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит данное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» на основании вышеприведенной нормы, судья районного суда, сославшись на статьи 28, 32 ГПК РФ, часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходила из того, что ответчик Максименков Ю.А. зарегистрирован и проживает за пределами Тульской области, а именно в Тверской области; договорная подсудность заключенного между сторонами договора не установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик; включение в кредитный договор и договор залога условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в кредитном договоре и договоре залога, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с данной позицией судьи районного суда.

По общим правилам подсудности, закрепленным в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» и приложенных к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, обеспеченный залогом транспортного средства, и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, законодатель, допуская изменение по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, установил ряд ограничений: суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, может находиться только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россгострах Банк» и Максименковым Ю.А. заключены кредитный договор № и договор залога № транспортного средства Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора и в пункте 5.8 договора залога указано, что споры по иску кредитора к заемщику и споры по иску залогодержателя к залогодателю подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Тулы.

При этом в Индивидуальных условиях кредитного договора отражено, что местом жительства (регистрации) заемщика Максименкова Ю.А. является: <адрес>. То же место жительства Максименкова Ю.А. указано и в договоре залога, заключенном между ответчиком и ПАО «Россгострах Банк» в обеспечение вышеназванного кредитного договора.

При этом ни заявление-анкета на заключение договора потребительского кредита, ни Индивидуальные условия договора потребительского кредита не указывают на место получения заемщиком оферты. Местом же получения банком предложения заключить кредитный договор, согласно вышеназванным Индивидуальным условиям, является адрес филиала ПАО «РГС БАНК»: <адрес> (раздел «Реквизиты и подписи сторон»).

Местом заключения договора купли-продажи транспортного средства территория, относящаяся к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы, также не является, поскольку, как следует из договора № СТ/208 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, местом заключения договора указан <адрес>, юридическим адресом продавца ООО «ПЕГАС»: <адрес>, а фактическим адресом: <адрес>.

Таким образом, указанное в вышеназванных договорах кредита и залога место жительства заемщика и залогодателя Максименкова Ю.А. находится за пределами <адрес>, а сведений о месте получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) данные договоры не содержат.

Из приведенных выше обстоятельств также усматривается, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ПАО «Россгострах Банк» и Максименковым Ю.А. исключительно в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и материально-правовой предпосылкой обращения банка в суд с иском к Максименкову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta является именно неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога. В связи с этим при изменении территориальной подсудности по договору залога стороны также обязаны были учитывать вышеприведенные положения части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе).

Между тем, условие о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 22 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктом 5.8 договора залога, не отвечает требованиям части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе), поскольку отраженное в названных договорах место жительства заемщика и залогодателя Максименкова Ю.А. находится за пределами того субъекта Российской Федерации, в пределах которого установлена договорная подсудность, а сведений о месте получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) данные договоры не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите (займе) при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, следует признать правильными, а обжалуемое определение судьи – законным и подлежащим оставлению без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 года № 88-11658/2022, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 года № 88-5723/2022.

Суждение апеллятора о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о потребительском кредите (займе) в связи с тем, что кредитный договор обеспечен залогом, является несостоятельным.

Согласно статье 1 данного Закона настоящий Федеральный закон за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Между тем, кредитный договор от 07.01.2022 года № 00/40-117728/2022, заключенный с ответчиком, обеспечен залогом транспортного средства, а не ипотекой.

Ссылка в частной жалобе на адрес Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как на основание соблюдения банком договорной подсудности при подаче иска, несостоятельна, так как из материалов дела следует, что оферта была получена не заемщиком, а банком, что в силу части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которой находится заемщик. Само по себе указание во вводной части договора на то, что он якобы заключен в <адрес>, не свидетельствует о том, что оферта получена заемщиком Максименковым Ю.А. в данном городе; сведений о том, что на дату заключения кредитного договора заемщик находился на территории Тульского региона, получил здесь оферту банка, ему выданы денежные средства, представленный материал не содержит.

Следовательно, вывод районного суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение статьи 28 ГПК РФ, верен, равно как и вывод суда о возврате иска по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Судья