Решение по делу № 11-78/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-78/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд в составе

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании незаконными условий договора и взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10 января 2017 года,

которым в иске ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о признании незаконными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту ЗАО «ТКС» Банк), в обоснование которого указал, что 01.02.2013г. между ним и ЗАО «ТКС» Банк был заключен универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В рамках данного договора ему был открыт кредитный счёт и выдана кредитная карта, активированная истцом 14.11.2014г. Размер лимита по указанной карте истцу не сообщили, но при этом в Тарифном плане ТП 7.16, выданном ему сотрудником банка, было указано, что лимит задолженности составляет до 300000 руб., процентная ставка 42,9 % годовых. Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указана другая ставка – 42,06 % годовых. Также при заключении договора истец не был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, которые являлись неотъемлемой частью договора. При получении в ноябре 2014г. первого счёта-выписки по карте истец узнал, что лимит его задолженности составляет только 15000 руб. Снимая с карты в течение полутора лет необходимые ему денежные средства и ежемесячно оплачивая минимальный платёж в размере 1000 руб., за период с декабря 2014г. по январь 2016г. включительно истец перечислил банку 14000 руб., однако размер его долга перед ответчиком только увеличился, поскольку из суммы минимального платежа банк погашал не основной его долг, а различные комиссии, услуги, штрафы и проценты по кредиту. Таким образом, по состоянию на 10.04.2016г. долг истца перед банком составил 21070,45 руб. С февраля 2016г. истец перестал вносить минимальный платеж в связи с неверным расчётом банком его задолженности. Кроме того, за весь период использования карты за каждую выдачу наличных банк удерживал с истца комиссию, а также еще четыре платы: за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита задолженности, за услугу «СМС-банк» и за участие в программе страховой защиты. При этом каждая из этих удержанных комиссий и плат облагалась годовым процентом по кредиту, отчего долг истца только увеличивался, хотя в подписанных истцом документах при оформлении договора каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма этих комиссий, не содержалось. Таким образом, в период действия универсального договора ответчик незаконно удерживал с истца плату за обслуживание кредитной карты; плату за предоставление услуги «СМС-Банк»; плату за включение в программу страховой защиты; комиссию за операции получения наличных денежных средств; плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Общая сумма незаконно удержанных ответчиком комиссий и плат за период с ноября 2014г. по состоянию на 01 мая 2016г. составила 3619,64 руб. за получение наличных денежных средств; за предоставление услуги «СМС-Банк» - 1490,76 руб.; за обслуживание кредитной карты – 1771,42 руб.; за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 1087,16 руб.; за включение в программу страховой защиты – 3161,83 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ответчик имеет право изменять очерёдность погашения в рамках задолженности, что также нарушает права истца как потребителя оказываемых банком ему услуг, так как при поступлении на счёт денежных средств в первую очередь списывает штрафы за просрочку, а не основную задолженность и проценты по ней. Размер незаконно удержанных с него штрафов за период с ноября 2014г. по январь 2016г. составил 10853,78 руб. 25.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных с него комиссий и штрафов, однако до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем с учётом уточнения своих исковых требований от 15.08.2016г. просит в судебном порядке признать незаконными пункт 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «ТКС» Банк об очерёдности погашения задолженности, признать незаконным пункт 3.1 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за обслуживание карты, признать незаконным пункт 6 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств, признать незаконным пункт 7 Тарифного плана ТП 7.16 о взимании ЗАО «ТКС» Банк платы за предоставление услуги «СМС-Банк», признать незаконным пункт 11 Тарифного плана о взимании ЗАО «ТКС» Банк платы за включение в программу страховой защиты, признать незаконным пункт 12 Тарифного плана ТП 7.16 о взимании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и применить последствия недействительности сделки в части взимания ответчиком вышеуказанных комиссий, плат и штрафов, взыскав с ЗАО «ТКС» Банк 21984,59 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 20000 руб., в счёт возмещения расходов на представителя 25000 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, представитель истца ФИО3 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение и.о.мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10.01.2017 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме. Считает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального о права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила решение и.о.мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 10.01.2017 года отменить, удовлетворить исковые требования ФИО3

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ЗАО «ТКС» Банк ДАТА ИЗЪЯТАг. был заключен универсальный договор, в подтверждение чего истцом по делу представлена копия его заявления-анкеты (л.д. 13), в рамках которого истцу была выдана кредитная карта «Тинькофф платинум», которая была активирована им 14.11.2014г.

С условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен, о чем в заявлении-анкете на получение кредита в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеется его подпись (л.д. 201-202). По условиям универсального договора истцом был получен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности до 300000 рублей, в соответствии с которым истец обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии и платы, предусмотренные договором. ЗАО «ТКС» Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на кредитный счёт истца, что подтверждается представленным им расчётом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 182-185) и не оспаривалось истцом по делу.

    Истец, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил, тем самым, своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. ФИО3 получил карту и произвёл её активацию через 1 год и 10 месяцев со дня подачи анкеты-заявления, что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии, представленной ответчиком по делу (л.д. 182-185) и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ЗАО «ТКС» Банк выполнил свои обязательства перед ФИО3, осуществив его кредитование. Истец, подписав анкету-заявление и активировав кредитную карту, подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. (л.д. 223).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, процентная ставка составляет в беспроцентный период до 55 дней 0 % годовых, по операциям покупок при оплате Минимального платежа – 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 42,9 % годовых. Минимальный платеж установлен в размере не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 15, оборот).

Из расчёта задолженности по договору кредитной линии, представленной ответчиком, следует, что истец несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, размер его задолженности по состоянию на 10.08.2016г. составляет 28717 руб. 77 коп. (л.д. 182-185). Обязательства по возврату кредита до настоящего времени ФИО3 не исполнены.

В исковом заявлении представитель ФИО3 указала, что кредитный договор был заключен истцом при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги. Тем не менее, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о не предоставлении при заключении договора информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При этом из содержания кредитного договора следует, что ФИО3 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках данного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Факт ознакомления ФИО3 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись в заявлении-анкете (л.д. 201-202). Кредитный договор был подписан ФИО3 без разногласий, он согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от банка кредитную карту с правом пользования денежной суммой по кредиту в пределах лимита задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом осведомлён о существенных условиях договора и о его правовых последствиях.

Не подлежат удовлетворению требования представителя истца о признании незаконным п.7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «ТКС» Банк об очередности погашения задолженности на том основании, что порядок погашения задолженности, определенный в кредитном договоре не противоречит ст.319 ГПК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм штрафов, удержанных с истца за несвоевременное и неполное возмещение сумм кредита в размере 10853,78 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Тарифного плана годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет 590 руб. (л.д. 15, оборот), которую представитель истца также просит признать незаконной и взыскать с ответчика удержанные с истца в виде платы за обслуживание 1771,42 руб. Вместе с тем, согласно тексту заявления-анкеты от 01.02.2013г., заполненной ФИО3, заёмные средства ему предоставляются путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счёт, открываемый заёмщику для расчётов с использованием банковской карты по договору (л.д. 13).

Взимание с истца платы за обслуживание кредитной карты является правомерной, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счёта, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Таким образом, не имеется оснований для признания пункта 3.1 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной платы за обслуживание карты в размере 1771,42 руб.

Мировой судья верно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным пункта 3.1 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по нему комиссии в размере 3619,64 руб.

Пунктом 6 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк предусмотрено взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб. (л.д. 15, оборот).

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заёмщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчёты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчётов. Получивший кредитную карту истец - физическое лицо - правомочен использовать её для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчётов путём оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчётных операций кредитных денежных средств.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ). Часть 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ещё не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишён возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчётах.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заёмщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Выводы представителя истца – ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия банка по взиманию платы за услугу «СМС-банк» не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, предусмотренных законом оснований для удержания данной платы у ответчика не имелось, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк за предоставление услуги «СМС-банк» взыскивается плата в размере 59 руб. (л.д. 15, оборот).

Согласно заявлению-анкете заёмщиком не было выражено несогласие на подключение платной услуги Банка "SMS-банк" по получению сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты (л.д. 13, оборот), в связи с чем банком была предоставлена данная услуга заёмщику и начислена плата в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую Банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Договор содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги банка, с которыми он был согласен, о чем свидетельствует его подпись, содержащаяся в кредитном договоре. Кроме того, истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте (л.д. 16-32), при этом с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался.

Таким образом, оснований для признания данного пункта Тарифного плана незаконным и взыскании с ответчика полученных за данную услугу 1490,76 руб. также не имеется.

Мировой судья верно не принял доводы представителя истца о недействительности пункта 11 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взыскании платы за включение её доверителя в программу страховой защиты (л.д. 15, оборот) и взыскании с ответчика в его пользу удержанной за это платы в размере 3.161 руб. 83 коп., поскольку при составлении заявления-анкеты ФИО3 не указал о своем несогласии на участие в данной Программе (л.д. 13, оборот).

Относительно доводов представителя истца о том, что в Тарифном плане не указана периодичность удержания платы за участие в данной Программе и договора коллективного страхования истцу не выдавали, то они опровергаются указанием в заполненной им самостоятельно анкете-заявлении, согласно которой, если в данном заявлении не указано на его несогласие на включение в Программу страховой защиты, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д. 201), то есть периодичность платежей истцу как заёмщику была надлежащим образом разъяснена.

Мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и пункта 12 тарифного плата ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности и взыскании с него уплаченных за это 1087,16 руб. по тем основаниям, что информации о размере своего лимита заёмщик не получает и лишён возможности контролировать расход денежных средств по своей карте, поскольку предоставление заёмщику возможности использование денежных средств банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создаёт для заёмщика дополнительные блага, в связи с чем плата за превышение лимита в размере 390 руб., установленная ответчиком по делу, является обоснованной. При этом в ежемесячных счетах-выписках, получаемых истцом, банком указывался не только срок оплаты минимального платежа по кредиту истца, но и его кредитный и доступный лимит, сумма сверхлимитной задолженности (л.д. 16-32), что опровергает доводы его представителя об отсутствии у него данной информации.

Следовательно, истец по своему усмотрению имел право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств, ввиду чего со стороны банка принуждения заёмщика использовать весь лимит задолженности отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными условий договора.

Ввиду отсутствия нарушения прав, суд обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░