Решение по делу № 33-608/2021 от 21.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

УИД 04RS0007-01-2020-005932-35

дело № 33-608/2021                                                                                                                                     поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2021 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей       Чупошева Е.Н., Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б. с участием прокурора Наумова К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.В. к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, понесенных расходов по апелляционной жалобе истца Черепановой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепановой Л.В. к АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Черепановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании полной суммы компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение отказать.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на неё, материалами дела, выслушав объяснения истца Черепановой Л.В., ее представителя Бухарметовой С.А., представителя ответчика АО «Желдорреммаш» Тихонова С.А., заключение прокурора Наумова К.Н., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Черепанова Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда с АО «Желдорреммаш» в размере 1 000 000 рублей и расходы за проведение обследование и лечения в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Черепанова Л.В., работая во вредных условиях труда в АО «Желдорреммаш» в период с <...> г. по <...> г., получила три профессиональных заболевания, о чем составлены акты о случаях профессионального заболевания. В связи с чем истец утратила <...>% и <...>% профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию. Поскольку причиной возникновения профессиональных заболеваний явилось несоответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате получения профессиональных заболеваний, утраты профессиональной трудоспособности ей причинены физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда с работодателя. Кроме того, для установления профессиональных заболеваний Черепанова Л.В. прошла обследование и лечение за свой счет на сумму 20 000 рублей в ФГБНУ <...>, в связи с чем считает, что указанные расходы также подлежат взысканию.

В судебном заседании Черепанова Л.В. и ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали.

Представитель АО «Желдорреммаш» Тихонов С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Требования истца в части взыскания расходов на обследование и лечение не подлежат удовлетворению, поскольку с просьбой о направлении на обследование и лечение истец не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черепанова Л.В. просит решение отменить, указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех фактических обстоятельств дела. Суд не учел в полной мере степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, допущенные работодателем нарушения трудового законодательства в части охраны и соблюдения безопасности условий труда, предоставления льгот и гарантий работникам, занятым во вредных условиях труда. Так, до <...>. Черепановой Л.В. был занижен класс вредности труда, установлен класс <...> вместо <...>. Неправильное определение класса вредности не позволило истцу своевременно оформить профзаболевания и прекратить работу. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда районный суд не учел наличие у нее <...> профессиональных заболеваний. Также не согласна с отказом во взыскании расходов за проведение обследования и лечения, поскольку клиника, в которой Черепанова Л.В. проходила обследование и лечение, находится в г. <...>, а потому бесплатное оказание медицинской помощи, предусмотренное п. 2.1 договора на предоставление услуг, на нее не распространялось, так как она проживает в г. <...>. Черепанова Л.В. проходила обследование и лечение в ФГНПУ <...> в связи с тем, что на территории Восточно-Сибирского региона исследования профессиональных заболеваний аллергического характера проводятся только в указанной клинике. В связи с тем, что ответчик не направил Черепанову Л.В. для установления профзаболевания, истец была вынуждена пройти обследование и лечение на платной основе и понесла затраты в сумме 20 000 руб. По результатам обследования были установлены три профессиональных заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бурятского транспортного прокурора Наумов К.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители АО «Желдорреммаш» в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Черепанова Л.В., её представитель Бухарметова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Желдорреммаш» Тихонов С.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда полежит изменению в части взыскания понесенным истцом расходов на обследование и лечение, размера компенсации морального вреда, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черепанова Л.В. работала во вредных условиях труда в АО «Желдорреммаш» в период с <...> г. по <...> г.

Актом о случае профессионального заболевания № <...> от <...>. Черепановой Л.В. установлено профессиональное заболевание – <...>.

Актом о случае профессионального заболевания № <...> от <...>. Черепановой Л.В. установлено профессиональное заболевание <...>».

Актом о случае профессионального заболевания № <...> от <...>. Черепановой Л.В. установлено профессиональное заболевание <...>».

В связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% (Акт о случае профессионального заболевания № <...> от <...>.) и 10% (Акт о случае профессионального заболевания № <...> от <...>.) на срок до <...> г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний возникла у истца вследствие необеспечения в полной мере работодателем безопасных условий труда, в связи с чем определил размер компенсации в 100 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследование и лечение в размере 20 000 руб. суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2.1 договора о предоставлении платных медицинских услуг, исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости заключения договора платных услуг, отсутствия возможности прохождения лечения по программе ОМС.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследование и лечение основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела,

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ                   "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судебной коллегией установлено, что ни в Отраслевом соглашении, ни в коллективном договоре нет норм, регулирующих правоотношения из-за утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Черепанова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты ею профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, ссылаясь на нормы Трудового Кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; наличие и степень вины АО «Желдорреммаш» в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику Черепановой Л.В. в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определил перечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Так, суд первой инстанции не дал оценки санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <...> г., из пунктов 16, 18, 24 которых следует, что условия труда на рабочем месте изолировщика якорного цеха относятся к категории вредных, итоговый класс 3.2. Также не дана оценка заключению о фактических условиях труда заготовщика изоляционных деталей 2 разряда, изолировщика 3 разряда АО «Желдорреммаш» Черепановой Л.В. от <...>., которым сделан вывод, что условия труда не соответствуют государственным нормативам, требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника, превышены гигиенические нормативы), ст. 213 ТК РФ (не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование). Рекомендовано работодателю провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочих местах заготовщика изоляции, изолировщика, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных доказательств следует, что профессиональные заболевания возникли у Черепановой Л.В. в результате создания условий труда, не соответствующих государственным нормативам, требованиям охраны труда, а именно                    ст.ст. 212,213 ТК РФ (вредные условия труда, класс 3.2 (тяжесть трудового процесса) при нормативе класс 3.1).

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без внимания указанные выше доказательства вины работодателя.

Не учтено районным судом и то, что Черепанова Л.В. получила <...> профессиональных заболевания, находясь в трудоспособном возрасте, и по этой причине не может в полной мере реализовать свое право на труд. Приобретенное истцом профессиональное заболевание - <...>.

Как видно из судебного решения, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа добровольности истца в выборе профессии, уведомление о вредных условиях труда, возраст истца и отсутствие инвалидности.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения норм материального права и правовые позиции Верховного Суда РФ о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что класс тяжести трудового процесса был изменен на основании специальной оценки, проведенной в <...> г., когда Черепанова Л.В. изолировщиком не являлась, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего, что класс тяжести трудового процесса в период ее работы соответствовал государственным нормативным требованиям охраны труда и установленному классу 3.1., подлежат отклонению. Согласно заключению государственной экспертизы труда, выданному в <...> года, фактические условия труда Черепановой Л.В. за весь период работы у ответчика не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе и в связи с необеспечением безопасности работника, превышением гигиенических нормативов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию                        с АО «Желдорреммаш», в 100 000 рублей не соответствуют степени вины работодателя в течение длительного времени (по <...>.) нарушавшего право работника Черепановой Л.В. на безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам, требованиям охраны труда.

В связи с изложенным решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Желдорреммаш», подлежит изменению путем ее увеличения до 200 000 рублей. Именно данная сумма в полной мере компенсирует истцу моральный вред.

Судебная коллегия также полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов за проведение обследования и лечения по установлению профзаболевания в размере 20 000 руб.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены расходы по договору с ФГБНУ <...> на оказание платных медицинских услуг (обследование и лечение) от 13 мая 2019 г. в размере 20 000руб.

Из материалов дела установлено, что Черепанова Л.А. была направлена в клинику ФГБНУ «<...> с подозрением на аллергический контактный дерматит, так как на территории Восточно-Сибирского региона обследование на профессиональную аллергическую патологию проводится только специалистами данной клиники.

Ссылка в решении на п. 2.1 договора о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которому возможно оказание медицинской помощи по полису ОМС, является необоснованной, поскольку Черепанова Л.В. проживает в г. <...>, а клиника, в которой она проходила обследование и лечение находится в г. <...>. Кроме того, бланк договора является типовым, а п. 2.1 распространяется на жителей <...> области.

Из ответа главного врача клиники ФГБНУ <...> на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в <...> году обследование пациентов с подозрением на профессиональное заболевание не было включено в плановые объемы оказания профпатологической специализированной помощи, в связи с чем с <...> года все первичные пациенты с подозрением на профессиональное заболевание принимались в клинику на платной основе, в связи с чем в <...> году Черепанова Л.В. получить медицинские услуги по данному профилю бесплатно не могла.

Из изложенного следует, что факт невозможности прохождения обследования и лечения бесплатно установлен, данные расходы являлись для Черепановой являлись необходимыми, поскольку в результате данного обследования и лечения было выдано заключение о возникновении у Черепановой Л.В. трех профессиональных заболеваний, полученных в результате работы у ответчика.

Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, и в случае пропуска такого срока основания для его восстановления имелись, поскольку из представленных медицинских документов видно, что Черепанова в течение длительного времени проходит лечение в связи с полученными заболеваниями, что безусловно свидетельствует о наличии уважительных причин обращения в суд по истечении года после прохождения обследования и лечения в г. <...>.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с АО «Желдорреммаш» в пользу Черепановой Л.В. расходов на проведение обследования и лечение в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на обследование и лечение.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Черепановой Л.В. расходы за проведение обследования и лечение в размере 20 000 руб.

Решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изменить размер взысканной с АО «Желдорреммаш» государственной пошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ до 1100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: