Решение по делу № 33-20357/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2018-004072-65

Рег. №: 33-20357/2023    Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года частную жалобу Исломова З. З. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-312/2019 по иску ООО "МКК НВЗЕ" к Исломову З. З. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-312/19 взыскана сумма задолженности с Исломова З.З. в пользу ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» по договору займа от 7 августа 2018 года в размере 570 328,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 903 руб., проценты по договору за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых от суммы займа, пени за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25 % годовых от суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 945 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Морозкина Р.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 21 февраля 2022 года между ООО «НВЗЕ» и Морозкиной Р.Н. договора уступки прав требования (цессии) №1-2022.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года произведена замена стороны истца ООО "МКК НВЗЕ" на правопреемника Морозкину Р.Н.

Не согласившись с определением суда, Исломов З.З. подал частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела, взыскателю 14 мая 2019 года выданы исполнительные листы серии ФС №... и серии ФС №... по решению суда от 26 февраля 2019 года, на основании которых 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №...-ИП, и №...-ИП от 31.07.2019 которые находится на исполнении Верх-Исетскоом РОСП <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

21 февраля 2022 года между ООО «НВЗЕ» и Морозкиной Р.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого право требования задолженности Исломова З.З., основанное на решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-312/2019, передано Морозкиной Р.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, напротив, исполнительное производство в отношении Исломова З.З. возбуждено и на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не окончено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Морозкиной Р.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между ООО «НВЗЕ» и Морозкиной Р.Н. договора уступки прав требования, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в частной жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору цессии, несостоятельны, поскольку между ООО «НВЗЕ» и Морозкиной Р.Н. 22.02.2022 подписан акт о переходе прав требований к Морозкиной Р.Н., следовательно, оплата по договору цессии произведена в полном объеме, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что договор уступки прав (требований) ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства в счет уступаемых прав не переданы, у суда не имелось.

В доводах частной жалобы ее податель ссылается на то, что не давал своего согласия на переуступку прав по договору, в связи с чем полагает, что настоящее определение подлежит отмене.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из представленного в материалы дела договора займа (п. 2.4.4) следует, что займодавец вправе передать права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Передача прав может быт осуществлена в полном объеме или в части ( л.д. 13) Из договора ипотеки, а именно п. 7.2.1 следует, что стороны договорились о праве залогодержателя без согласия залогодателя передать свои права по настоящему договору (л.д. 24).

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что из перечисленных договоров не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем и в силу пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование) могло быть передано истцом другому лицу, поэтому доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В отсутствие каких-либо доказательств того, что действительная воля сторон договора уступки прав от 21 февраля 2022 года не была направлена на создание тех правовых последствий, которые присущи договорам такого рода, оснований полагать договор цессии от 21 февраля 2022 года является незаключенным, не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом залога, на которую по решению суда обращено взыскание, является совместной собственностью супругов, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исломова З. З. – без удовлетворения.

Судья: