Решение по делу № 33-9516/2023 от 01.08.2023

Судья Шепунова С.В. дело № 33-9516/2023

УИД 34RS 0008-01-2022-009798-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бондарева К. С. к Бондаревой Н. Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Бондарева К. С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально истец Бондарев К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н., в котором просил суд признать за Бондаревым К.С. право собственности на 2/25 доли <адрес>; прекратить право собственности Бондарева С.Н. на 1/25 долю <адрес>; прекратить право собственности Бондаревой Н.Ю. на 1/25 долю <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются его родителями. До 1994 истец с родителями, являясь несовершеннолетним, проживал в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность истцу и ответчикам в равных долях.

Поскольку приватизация являлась безвозмездной сделкой, переданное имущество в виде равных долей в квартире являлось личной собственностью каждого участника приватизации.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обменяли принадлежащую им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на 34/53 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. При этом ответчик Бондарева Н.Ю. действовала от себя лично и от имени на тот момент несовершеннолетнего истца.

До указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик Бондарева Н.Ю. получила в собственность 19/53 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Таким образом квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность сторонам в следующих долях: 34/53 доли в собственность Бондарева С.Н., Бондаревой Н.Ю., Бондарева К.С. в равных долях и 19/53 доли в собственность Бондаревой Н.Ю.

Указал, что на момент приватизации и последующего обмена жилого помещения он был несовершеннолетним и самостоятельно решения не принимал.

В 2006 году истец и его родители решили приобрести квартиру в строящемся доме за счет продажи <адрес>. Для удобства оформления, а также ввиду того, что ответчик Бондарева Н.Ю. вкладывала в приобретаемое жилье большую часть личных денежных средств, решили договор участия в долевом строительстве оформить на Бондареву Н.Ю.

Вместе с тем, стороны договорились, что Бондарева Н.Ю. в будущем оформит на истца Бондарева К.С. долю в приобретаемой квартире соответственно вложенных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарева Н.Ю. заключила договор № <...> участия в долевом строительстве на приобретение у застройщика квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ950 рублей.

Истец полагает, что в указанную квартиру были внесены, в том числе, и его личные денежные средства, в связи с чем, он имеет право на 2/25 доли в данной квартире.

В октябре 2022 года истец от ответчика Бондаревой Н.Ю. узнал, что ранее по решению суда ответчику Бондареву С.Н. была выделена в данной квартире (<адрес>) 1/2 доля, о чем истец не знал.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Бондарева С.Н. прекращено в связи с отказом от исковых требований, он привлечен по делу в качестве третьего лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на 4/50 доли <адрес>; прекратить право собственности Бондаревой Н.Ю. на 4/50 доли <адрес> и признать за Бондаревой Н.Ю. право собственности на 21/50 доли в данной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев К.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.60 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством (п.5 ст.60 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, родителями Бондарева К.С. являются Бондарева Н.Ю. и Бондарев С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.Ю. по договору долевого участия в строительстве № <...> приобрела <адрес>, стоимостью 4 504 950 руб. 00 коп. По условиям договора оплата производится в три этапа 1 этап в сумме 300 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, 2 этап – 1 800 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап по частям до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Н.Ю., действующая от своего имени и в интересах Бондарева С.Н., Бондарева К.С. на основании доверенностей, продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Виданова К.В. к Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н. о выделе доли должника из имущества супругов. Произведен выдел доли Бондарева С.Н. из совместного имущества, приобретенного в браке с Бондаревой Н.Ю.: признано за Бондаревым С.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Названным решением постановлено, что оно является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Бондаревой Н.Ю. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Виданова К.В. о признании Бондарева С.Н. несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований Виданова К.В. на сумму - 5699197 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Бондарева С.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каныгина С.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-4575/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бондарева С.Н., в том числе <адрес>, стоимость которой составляет - 13233333 руб. 00 коп. (1\2 доля Бондарева С.Н. составляет – 6616666 руб. 50 коп.).

Истец Бондарев К.С., обращаясь в суд с настоящим иском указал, что при приобретении спорной квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры, в приватизации которой он принимал участие.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были потрачены на приобретение спорного жилого помещения, истец участником договора долевого строительства не являлся. Кроме того, установив наличие обязательств Бондарева С.Н. перед кредиторами в период ведения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бондаревым К.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи