Решение по делу № 12-61/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Власова Е.В.                

УИД 34MS0120-01-2023-002409-10

Дело №12-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2024 года             город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ПАРАДИЗ» Чередниченко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 июля 2023 года № 5-102-173/2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ПАРАДИЗ» (далее ООО «УК ПАРАДИЗ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 июля 2023 года ООО «УК ПАРАДИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК ПАРАДИЗ» в установленный законом срок подана жалоба, в которой указано, что при вынесении решения мировым судьей не применена ст. 2.9 КоАП РФ, также имелись основания для снижения размера штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить либо уменьшить сумму административного штрафа.

В судебное заседание представитель и законный представитель ООО «УК ПАРАДИЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Ермакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Представитель управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - федеральный закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 9 того же закона плановая проверка проводится в установленный срок. То есть определение моментов начала и окончания проверки наряду с иными ее реквизитами индивидуализирует каждую конкретную проверку.

Пунктом 10 ст. 18 федерального закона N 294-ФЗ на должностное лицо органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность по соблюдению установленных сроков проверки.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 данной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При этом в силу части 6 этой статьи указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что на основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда № 196-р от 28.04.2023 года была назначена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением жалобы граждан за защитой своих прав в части проведения работ по дезинсекции и дератизации в местах общего пользования, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, санитарного состояния подвального помещения, мест общего пользования, входных групп, мусоропровода МКД № по <адрес>, технического состояния козырьков входных групп, инженерных коммуникаций в границах 3 этажа. Срок проведения проверки три рабочих дня с 03.05.2023 года по 05.05.2023 года (л.д.3-5).

В рамках данной проверки 28.04.2023 года руководителю ООО «УК ПАРАДИЗ» на официальный адрес электронной почты было направлено письмо-уведомление о проведении выездной внеплановой проверки, в соответствии с которым было необходимо 03.05.2023 в 14 часов 00 минут принять личное участие или обеспечить участие представителя юридического лица по доверенности для проведения проверки на объекте защиты. Также необходимо было предоставить в управление документы, подтверждающие проведение работ по дезинсекции и дератизации в МКД № 3 по ул. Липецкая. В указанное время представитель ООО «УК ПАРАДИЗ» не явился, документы для проверки представлены не были. Таким образом, указанные обстоятельства повлекли невозможность проведения проверки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК ПАРАДИЗ» подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 196-р от 17.05.2023 года (л.д. 4-5),

-мотивированным представлением от 28.04.2023 года (л.д.6),

- решением № 196-р от 28.04.2023 (л.д.7-8),

- письмом-уведомлением № 196-р от 28.04.2023 года (л.д. 9),

- уведомлениями об отправке (л.д.10-12),

-актом о невозможности проведения проверки № 186-Р (л.д.13),

-выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-23).

Указанные доказательства, верно признанные мировым судьей относимыми и допустимыми, подтверждают вывод мирового судьи о том, что ООО «УК ПАРАДИЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку их бездействие в данном случае является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что и повлекло невозможность проведения проверки, и образует состав указанного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ООО «УК ПАРАДИЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «УК ПАРАДИЗ» получив уведомление о предоставлении документов с целью проведения внеплановой выездной проверки, все зависящие от него меры по обеспечению возможности ее проведения не приняло, что повлекло невозможность осуществления должностным лицом контрольного мероприятия, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований, содержащихся в уведомлении должностного лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного ООО «УК ПАРАДИЗ» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае ООО «УК ПАРАДИЗ» воспрепятствовав проведению проверки государственному органу, осуществляющему государственный санитарный контроль, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления государственного контроля.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере осуществления государственного контроля.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Утверждение заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК ПАРАДИЗ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК ПАРАДИЗ» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.4.1 оАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 05 июля 2023 года № 5-102-173/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК ПАРАДИЗ» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «УК ПАРАДИЗ» Чередниченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                  И.И. Костюк