Решение по делу № 2-227/2015 (2-4220/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-227-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Пупкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профитинвест» к Сырчиковой Н.С. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Профитинвест» обратилось в суд с иском к Сырчиковой Н.С. с требованиями о взыскании суммы займа и процентов, обосновывая свои требования тем, что 25 ноября 2013 года между ООО «ИК «Профитинвест» и Сырчиковой Н.С. был заключен договор целевого займа ДС № № для строительства дома по адресу: Пермский край, <адрес>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 27.11.2013 г. и 28.11.2013 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № и № №. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей должна была быть возвращена ответчиком в срок до 24 февраля 2014 г., однако до настоящего времени она не уплачена. Проценты за пользование займом согласно п.1.1.2 договора целевого займа, с учетом выплаченных ответчиков сумм, составили <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.3 договора целевого займа займодавец обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности перед займодавцем за каждый день просрочки. Сумма пени составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени по день вынесения решения суда.

Представитель истца Пупков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ответчик долг не возвратила, в Пенсионный фонд с заявлением не обращалась. Согласно выписки из ЕГРП, земельный участок, на котором она хотела строить дом, был продан через непродолжительное время, что свидетельствует об отсутствии намерения строить дом.

Ответчица Сырчикова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку корреспонденция ответчицей не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчице по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчице. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку судом в отношении ответчицы были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации последней процессуальных прав, однако ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, решив не получать корреспонденцию в отделении почтовой связи и потому не присутствовать в судебных заседаниях, то суд расценивает, что права ответчицы на участие в судебном разбирательстве судом не нарушены, в связи с чем признает неявку ответчицы Сырчиковой С.Н. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплате процентов на сумму займа за несвоевременный его возврат, которые уплачиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа ДС №№, согласно которому Сырчикова С.Н. получила сумму в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком возврата до 24.02.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчицей были получены, что подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2013 г. и № от 27.11.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в срок, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, возвращение долга в полном объеме по представленному договору займа ответчиком произведено не было.

На основании выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 25.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению: с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку пунктом 4.3. данного договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена выплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Представителем истца суду представлен расчет пени, из расчета просрочки возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с 25.02.2014 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика составит: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом согласно п. 1.1.2. договора в размере <данные изъяты>

Поскольку условиями данного договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 18% годовых за предоставление суммы займа, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными. Истцом суду представлен подробный расчет на вышеуказанную сумму, данный расчет суд считает соответствующим условиям договора и не подлежащим изменению.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку ответчицей обязательство по договору займа от 25.11.2013 г. не исполнено, то требование истца о взыскании процентов является законным и подлежащим удовлетворению.

Иных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, в связи с чем судом решение принимается по доказательствам, имеющихся в материалах дела на день рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сырчиковой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профитинвест» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: