Решение по делу № 2-129/2023 от 18.01.2023

гр. дело № 2-129/2023

                                                         24RS0060-01-2023-000019-60

                     Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

    Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                    город Бородино

        Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием представителя истца на основании ордера Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симушкова Андрея Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Симушков А.А. обратился в суд к ответчику АО «ВЭР» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 09.10.2022 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 1297639,75 рублей на приобретение в ООО «Сибирь-К» по договору купли-продажи № СК/10-1748 автомобиля Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска под залог приобретённого транспортного средства. Также 09.10.2022 был приобретён сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину со сроком действия сертификата на 60 месяцев стоимостью 253039,75 рублей. Согласно положениям сертификата заказчик на абонентской основе вносит плату за право требовать от АО «ВЭР» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Истец произвёл оплату сертификата через банк путём подачи распоряжения на перечисление денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам. Указанная плата не является абонентской премией, а представляет собой платёж за услуги. Истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора и о возврате стоимости сертификата в размере 253039,75 рублей. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата в размере 253039,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Симушков А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся.

    Представитель истца Борщина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «ВЭР», представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «СИБИРЬ-К» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.

    От представителя ответчика по доверенности Феклиновой М.С. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим причинам. Между истцом и ответчиком заключён абонентский договор, условие об обязанности абонента вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Оплата истцом абонентского договора не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу). Оплата предусматривается за постоянное состояние готовности в течение отдельного периода предоставить услугу клиенту. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных истцом документов невозможно определить, какой объём услуг был оказан по соглашению, при этом настоящее дело сложности не представляет, стоимость юридических услуг необоснованно завышена. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, т.к. в период моратория, введённого в целях предупреждения банкротства и защиты от банкротства, установленного ст. 9.1 Закона о банкротстве, финансовые санкции, в том числе штраф, не взыскиваются. При этом в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

    В судебном заседании установлено, что 09.10.2022 между кредитором Симушковым А.А. и заёмщиком Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» был заключён кредитный договор на сумму 1297639,75 рублей для приобретения Симушковым А.А. в ООО «СИБИРЬ-К» автомобиля марки, модели Ниссан Мурано 3.5 SE, 2007 года выпуска.

    В тот же день истцом Симушковым А.А. в АО «ВЭР» был приобретён сертификат 75500001764 сроком действия 60 месяцев, стоимостью 253039,75 рублей на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дрогах, эвакуацию и телемедицину, включающий в себя следующие услуги: устная правовая консультация, экстренная устная правовая консультация, письменная консультация, предоставление типового договора или документа, доверь переговоры юристу, обзор изменений законодательства, звонок юриста, инструкция по составлению документа, консультация дежурного терапевта 24/7, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы повреждённого транспортного средства, подвоз топлива, замена повреждённых колёс, организация ремонта и др.

     Оплата стоимости сертификата произведена через банк путём подачи распоряжения на перечисление денежных средств по реквизитам, представленным ответчиком.

16.12.2022 Симушков А.А. направил в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 253039,75 рублей.

Ответчик требование истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

    Принимая во внимание, что факт направления в АО «ВЭР» отказа потребителя Симушкова А.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг подтверждается копиями почтовых квитанций, факт получения претензии ответчиком не опровергается, учитывая, что АО «ВЭР» доказательств, подтверждающих фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, подлежащие оплате потребителем, не представил, суд в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 450.1 ГК РФ считает заключённый между сторонами договор на оказание услуг прекращенным, а уплаченную по договору денежную сумму в размере 253039,75 рублей подлежащей взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с неправомерным удержанием спорной суммы, учитывая степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает законным и обоснованным определить подлежащую выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из установленного судом факта несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования Симушкова А.А. о возврате денежных средств по сертификату, с учётом вышеуказанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127519,88 рублей (253039,75 рублей + 2000 рублей) * 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    В силу разъяснений в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая заявление о снижении размера штрафа исключительных случаев для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

    Утверждение же ответчика о применении моратория к штрафу суд считает несостоятельным, так как действующий в соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательства и обязательных платежей не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг, в размере 5000 рублей и подтверждённые платёжным документом, суд, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления), признаёт разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

     В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 7305,60 рублей (7005,60 рублей (253039,75 рублей + 127519,88 рублей) - 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Симушкова Андрея Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Симушкова Андрея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость сертификата в размере 253039,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 127519,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

    В остальной части исковых требований Симушкову Андрею Александровичу отказать.

    Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7305,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года