Решение от 13.01.2021 по делу № 33-521/2021 от 15.12.2020

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-521/2021 (№ 33-8825/2020)

Дело № 2-2-443/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000701-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Граф ЮВ на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Граф ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» о взыскании стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара, неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражной суд Нижегородской области,

установил:

Граф Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская фабрика дверей» (далее – ООО «Владимирская фабрика дверей») о взыскании стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26-28 февраля 2020 года для личных нужд он приобрел у ответчика комплект дверей и элементов декора для личных нужд, с целью установить их в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако при установке выявились недостатки данного товара, в связи с чем он обратился с письменным заявлением к ответчику об устранении нарушений его прав, но никаких действий по его заявлению, кроме осмотра товара, ответчик не принял.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 136 920 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2020 года по 08 октября 2020 года в размере 26 014 рублей 80 копеек, а затем неустойку в размере по 1 369 рублей 20 копеек в день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 58 500 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Граф Ю.В. к ООО «Владимирская фабрика дверей» о взыскании стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара, неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражной суд Нижегородской области, поскольку настоящий спор между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) и юридическим лицом является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру возникших между сторонами отношений. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи дверных коробок с элементами декора, истец определил свой статус как ИП, оплатив стоимость приобретаемого товара со своего специального счета, используемого для предпринимательской деятельности путем оформления трех платежных поручений, тем самым обозначив наличие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В частной жалобе Граф Ю.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направив дело в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает, что им было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома осуществляется им исключительно для личных, семейных, бытовых нужд и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доставка товара и проведение работ осуществлялись именно на данном объекте строительства. Полагая, что вопрос ценообразования относится исключительно к компетенции ООО «Владимирская фабрика дверей», которое предложило ему скидку, исходя из количества и общей стоимости приобретаемого товара, указывает, что договор оптовой поставки с ответчиком он не заключал. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство жилого дома выдано 01 августа 2014 года, в то время как в качестве ИП он зарегистрирован с 25 декабря 2015 года, а денежные средства, находящиеся на банковском счете, с которого им осуществлялась оплата товара, являются его личной собственностью как физического лица.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве ИП либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При подаче искового заявления в Вольский районный суд Саратовской области истец исходил из отсутствия экономического характера спора.

Вместе с тем стороны спора имеют статус юридического лица и ИП, заключили договор купли-продажи товара именно в таком статусе, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящий спор является экономическим и, как следствие, подсуден арбитражному суду.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Граф Ю.В. не представлено доказательств того, что спорный товар приобретался для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности Граф Ю.В. является в настоящее время аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а в качестве дополнительного, в том числе – строительство жилых и нежилых зданий.

Ссылка автора жалобы на выдачу ему разрешения на строительство именно индивидуального жилого дома не свидетельствует о его использовании лишь для личных, семейных нужд.

Действующее жилищное законодательство не только не содержит запрета на использование жилого помещения в предпринимательских целях, но и прямо допускает такое использование.

Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оформление автором жалобы права собственности на земельный участок и разрешения на строительство жилого дома ранее даты регистрации в качестве ИП основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о невозможности использования жилого помещения в предпринимательских целях.

Таким образом, передавая дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, учитывая цели и особенности действий Граф Ю.В., который при покупке товара обозначил себя именно как ИП, что подтверждают счета на оплату от 22-28 февраля 2020 года от ООО «Владимирская фабрика дверей» на покупателя Граф Ю.В. (ИП), платежные поручения №№ 9, 10, 11 от 26-28 февраля 2020 года, оплаченные ИП Граф Ю.В. в ООО «Владимирская фабрика дверей» по указанным счетам на оплату; счета-фактуры от 22 апреля 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 09 июня 2020 года от ООО «Владимирская фабрика дверей» на покупателя - ИП Граф Ю.В., подписанные и заверенные печатью от имени ИП Граф Ю.В., оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░