Решение по делу № 2-1905/2024 от 18.07.2024

24RS0№-34

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.Г.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Нечаевой С.В.,

истца Занина И.А., его представителя Карпова В.А.,

представителей ответчика Шарашенко М.В., Фролова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Занина ФИО19 к Акционерному обществу «ФИО201» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Занин И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО211» (далее ФИО221»), просит признать приказ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе; внести запись о недействительности сведений об увольнении; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88556 рублей 70 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «ФИО231», электрогазосварщиком 6 разряда.

На основании приказа АО «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (№

С увольнением истец не согласен, считает приказ необоснованным, было нарушено его право на труд, предусмотренное Конституцией России. Перед рабочей сменой и вовремя её, а также на территории предприятия работодателя он спиртные напитки не употреблял, прогулов также не совершал.

Полагает, что факт совершения проступка не подтверждён заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюден.

Первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения месячного срока с момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено, исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (л.д.122 оборот).

В судебном заседании истец Занин И.А., его представитель Карпов В.А., действующий на основании ордера (л.д.42) на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопросы суда Занин И.А. пояснил, что до настоящего времени нигде не работает. Также указал, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писал, так как была переработка и в счет отработанного времени он отпрашивался у Подзолко С.И.. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов выходил с территории предприятия через КПП, был в гражданской одежде, был остановлен сотрудниками охраны, полагает, что из неприязненных отношений, по причине якобы нахождения в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти в медицинский пункт, там не стал продувать прибор, потешался, представляясь пьяным. В медицинское учреждение для опровержения наличия, либо подтверждения отсутствия алкогольного опьянения, не обращался. От работы истец не отстранялся. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности знакомиться отказался, так как на нем отсутствовала синяя печать.

Представитель ответчика АО «ФИО231» Шарашенко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45), с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что профсоюзной организации на предприятии нет, должность Занина И.А. не относится к работе, деятельность которой связана с источником повышенной опасности, в связи с чем, он не проходит ежесменное медицинское освидетельствование.

Согласно письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Занин И.А. был задержан старшим смены ЧОО ФИО26» Кирьяновым Д.В. при выходе с территории предприятия, в районе турникетов контрольно-пропускного пункта № (центральная проходная) с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

На место происшествия сотрудниками охраны был незамедлительно вызван руководитель направления по комплексной безопасности АО «ФИО28 Подовалов А.В., в присутствии которого Занину И.А. было предложено пройти в медицинский пункт предприятия с целью установления факта алкогольного опьянения, а также предоставить письменные объяснения по факту данного происшествия, от чего последний отказался (что было зафиксировано в вышеуказанном акте), при этом вел себя агрессивно, громко выражаясь нецензурной бранью.

Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован по указанному внешнему признаку и подтверждается справкой, выданной сотрудником кабинета пред рейсового и после рейсового осмотра Пономаревой Е.Н..

В ходе проведения медицинского освидетельствования истец уклонялся от проверки алкотестом. Медицинским работником был зафиксирован запах алкоголя изо рта, шаткая походка и расширенные зрачки, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью.

Подовалов А.В. сообщил о случившемся начальнику завода ДВП Легалову В.В, а тот - старшему механику Подзолко С.И., в чьем непосредственном подчинении находится истец. К моменту прихода Подзолко в АТЦ истец уже был выдворен за территорию предприятия.

В связи со случившимся инцидентом старшим механиком в присутствии начальника завода ДВП Легалова В.В. и технолога Бостана Д.С. был составлен акт об отстранении работника от работы, с которым в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться, но получен отказ, о чем составлен акт, а также были запрошены письменные пояснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены письменные пояснения, согласно которых он «ДД.ММ.ГГГГ находился на работе весь день. Работы проводились за территорией комбината ФИО29 на объекте ЛОС. Все претензии и объяснения могут дать начальник охраны и начальник завода ДВП Легалов В.В.»

№ от ДД.ММ.ГГГГ истец за попытку покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.10.17 правил ВТР Общества о запрете приходить или находиться на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приносить с собой или употреблять на территории комбината алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вышеуказанный приказ был предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, но последний отказался с ним знакомиться, так как в нем отсутствовала синяя печать, о чем был составлен акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Заниным И.А. был расторгнут на основании пп. б п.6 статьи 81 ТК РФ.

Истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом в установленный законом срок, в течение 3 рабочих дней (о чем имеется соответствующая отметка Истца - его подпись, дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения работника по пп.б п.6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Для принятия решения о невозможности сохранения трудовых отношений с истцом работодатель учел все обстоятельства проступка, наличие уважительных причин, профессиональные и деловые качества работника, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовая деятельность истца связана с опасной работой: электрогазосварщик осуществляет сварочные работы, что требует соблюдения требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, например, на предмет отсутствия напряжения на оборудовании, подлежащем ремонту и обслуживанию, также устраняет дефекты в процессе ремонта, регулировки и наладки сложного оборудования цеха, агрегатов и машин и <адрес> образом, нахождение на вышеописанном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу жизни и здоровья как для самого истца, так и для иных работников.

По факту взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, чем подтверждается факт причинения страданий, в чем именно выражены нравственные и физические страдания и наступившие последствия, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены истцу.

Представитель ответчика АО «ФИО301» Фролов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129-130), с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями подтвержден факт нахождения Занина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении задания работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, при этом процедура увольнения соблюдена, при выборе меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть, поведение истца, поскольку такое поведение имело место не первый раз.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение ст. помощника прокурора <адрес> Нечаевой С.В., полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 16, 56 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, из приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (л.д.57-78), приказа о переводе работника на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), Занин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО ФИО31 завод ДВП в должности <данные изъяты> затем с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору, работодатель имеет право требовать от работника надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.1.3); привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Россисйкой Федерации (п. 3.1.5).

Работнику устанавливается следующий режим работы: сорокачасовая пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями, время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1 трудового договора).

Работодатель имеет право расторгнуть настоящий Договор по основаниям (обстоятельствам), предусмотренным трудовым законодательством РФ, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых и должностных обязанностей (в т.ч. нарушение требований законодательства, локальных нормативных актов и иных нормативных документов работодателя, настоящего договора или должностной инструкции работника) (п.7.2 трудового договора).

Работник до заключения настоящего трудового договора ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкцией, с картой аттестации рабочего места или специальной оценкой условий труда, другими локальными нормативными актами, действующими у работодателя. До подписания трудового договора проведен вводный инструктаж по охране труда и противопожарному минимуму. Условия прочитанных документов разъяснены и понятны (пункт 9.5 трудового договора).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.83-86) работник обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, санитарных норм, правил внутреннего трудового распорядка (п.3.6), а также несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и охраны труда (п.5.3), с должностной инструкцией Занин И.А. был ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действия Правила внутреннего распорядка АО «ФИО311 (л.д.47-55), с которыми Занин И.А. также ознакомлен, что им не оспаривается.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и трудовой распорядок, установленный настоящими Правилами, а также добросовестно выполнять трудовые функции; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спец. обуви, пользоваться установленными средствами индивидуальной защиты (п.7.2).

Каждый работник обязан отметить свой приход/уход на работу в системе электронного учета рабочего времени PERCO с помощью электронного пропуска (п.9.8).

Электронный пропуск работник должен оформить и получить перед непосредственным допуском к работе в Службе персонала. При потере пропуска работник должен обратиться в Службу персонала в течение 1 рабочего дня для получения нового пропуска (п.9.9).

Работника, появившегося на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного токсического опьянения, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения или недопущения к работе (п.9.14).

Запрещается приходить или находиться на территории комбината в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приносить с собой или употреблять на территории комбината алкогольные напитки, наркотические или токсические вещества (п.10.17).

Увольнение может быть применено за появление на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.12.2).

Дисциплинарные взыскания применяются работодателем в установленном законодательством о труде порядке (п.12.3); до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение (п.12.4); отказ работника дать письменное объяснение по существу совершенного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания и удостоверяется актом.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, подвергнутому взысканию, под роспись в трехдневный срок (п.12.8).

При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка (п.12.9).

Согласно акту о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «Лесосибирский ЛДК №» и выдворении с территории предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем направления по комплексной безопасности Дирекции по безопасности АО «ФИО331» Подоваловым А.В., в присутствии начальника ФИО34 <данные изъяты> Занин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе КПП № (центральная проходная заводоуправления) при выходе с территории предприятия задержан сотрудниками ООО ЧОО «ФИО35 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В 14 часов 15 минут Занин доставлен в кабинет предрейсового и послерейсового осмотра, медицинской сестрой с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе была попытка проведения тестирования работника на установление факта алкогольного опьянения, но ввиду того, что работник находился в сильной степени алкогольного опьянения, не смог правильно выдохнуть воздух из легких в анализатор паров, в связи с этим тестирование провести не получилось, алкогольное опьянение было зафиксировано по визуальным признакам (резкий запах алкоголя изо рта, походка шаткая, на местности не ориентировался), что также подтверждается медицинской справкой № (л.д.89).

Занину И.А. в присутствии указанных членов комиссии Подоваловым А.В. было предложено ознакомиться с настоящим актом, дать письменное пояснение по факту своего состояния, Занин И.А. отказался от объяснения и подписания акта, в процессе разговора угрожал физической расправой за пределами предприятия.

Занин И.А. был выдворен с территории предприятия в 14 часов 30 минут (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Занин И.А. <данные изъяты> Подзолко С.И., в присутствии <данные изъяты> Бостан Д.С., <данные изъяты> Легалова В.В., был отстранен от работы с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.87), с актом об отстранении от работы знакомиться отказался (л.д.88).

Из объяснительной Занина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (Занин И.А.) находился на работе весь день, работа производилась за территорией <адрес> на объекте <адрес>, все претензии и объяснения могут дать <данные изъяты> Легалов В.В. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности Криворученко С.В. на имя генерального директора АО «ФИО36 №» написана докладная о нарушении внутриобъектового режима Заниным И.А. (л.д.91).

№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 10.17 действующих Правил ВТР, а именно попыткой Занина И.А. <данные изъяты> покинуть свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, Занина И.А. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обеспечить расторжение трудового договора после ознакомления с настоящим приказом (л.д.93), от ознакомления с данным приказом Занин И.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.92), а также подтвердили в судебном заседании свидетели Подзолко С.И. и Морозова Н.В..

№ от ДД.ММ.ГГГГ Занин И.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ), на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №., акта о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «ФИО37 и выдворении с территории предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, объяснительной Занина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). С приказом Занин И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку на основании указанного приказа внесена запись под № (л.д.14).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Подзолко С.И. (<данные изъяты>) пояснил, что с каким-либо заявлением Занин И.А. к нему 07 или ДД.ММ.ГГГГ не обращался, с работы ДД.ММ.ГГГГ не отпрашивался, указал, что в связи с отсутствием Занина И.А. на работе, при табелировании последнего он (Подзолко С.И.) после ДД.ММ.ГГГГ, числа ДД.ММ.ГГГГ попросил Занина И.А. написать заявление, за что он (свидетель) привлечен к дисциплинарной ответственности. Ранее бывало, что истец нарушал трудовую дисциплину, приходил на работу с похмелья. По работе претензий к Занину И.А. не было. Когда он (Подзолко С.И.) приехал, Занина уже выдворили с территории предприятия, акт был составлен, поскольку Занин должен был в это время находиться на работе. Рабочая смена Занина И.А. начинается в 08 часов утра, то есть в это время он должен уже находиться на рабочем месте и заканчивается в 17 часов, поскольку 08.05 был предпраздничный день, рабочий день был сокращен до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов.

Свидетель Подовалов А.В. (<данные изъяты>) на вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от старшего начальника смены ФИО38 о том, что на КПП № остановлен гражданин с признаками алкогольного опьянения, который представится отказался, при этом был пропуск, имелись подозрения, что это сотрудник комбината. Позже была установлена личность - что это работник цеха ДВП Занин И.А., рабочий день которого заканчивается в 16 часов, предложили Занину И.А. пройти в медицинский кабинет, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти процедуру последний не смог, симулировал, между тем медицинское освидетельствование было установлено по внешним признакам (запах изо рта, шаткая походка). Занину И.А. было предложено представить объяснительную и ознакомиться с актом, от чего последний отказался, вел себя агрессивно, в связи с чем было принято решение выдворить его с территории предприятия.

Допрошенные свидетели Жуков А.В., Чеканов Е.С., которые работали ДД.ММ.ГГГГ в одной бригаде с Заниным И.А., на вопросы суда пояснили, что распития спиртных напитков Заниным И.А. и пьяным его не видели, обстоятельства данного дня не помнят.

Свидетель Морозова Н.В., на вопросы суда пояснила, что в случае когда сотрудники пишут какое-либо заявление, в том числе и на отпуск без сохранения заработной платы, она предоставляет бланк, затем заполненный бланк с обязательной резолюцией непосредственного начальника ей приносит либо сам работник, либо непосредственный руководитель, в данном случае это Подзолко С.И., заявления от Занина И.А. в данный день, накануне, либо после, не поступало. Занин И.А. отказался знакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что на приказе отсутствует синяя печать, поэтому был составлен акт.

Доводы ответчика о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, имеющиеся в деле акты являются сфальсифицированными, составлены работниками ответчика, свидетели также являются работниками ответчика, а потому зависимы от него, не принимаются во внимание судом, поскольку свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо заинтересованности работников, зафиксировавших факт нахождения Занина И.А. на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, указано об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух часов (л.д.96).

Согласно представленному истцом расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ значится отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух часов (л.д.128).

Принимая во внимание пояснения истца Занина И.А. о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ он не писал, показания свидетеля Подзолко С.И. о том, что Занин И.А. в обозначенный день у него с работы не отпрашивался, а также приказ о привлечении Подзолко С.И. к дисциплинарной ответственности по факту подписания заявления задним числом, суд находит несостоятельными доводы истца Занина И.А. о том, что он в обозначенное время находился не на работе, более того, из объяснительной (л.д.90), датированной ДД.ММ.ГГГГ и написанной Заниным И.А. собственноручно, указано о нахождении в обозначенный день на работе полный день.

Доводы ответчика о том, что он не отстранялся от работы Подзолко С.И., а был выдворен с территории Подоваловым А.В. и сотрудниками охраны, во внимание не принимаются, в силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Заниным И.А. не оспаривается, что с территории предприятия он был выдворен, трудовые обязанности в период после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнял.

Факт нахождения истца в рабочее время на территории АО «ФИО39 №» в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что на неоднократные предложения продуть прибор на состояние алкогольного опьянения, Занин И.А., набирая воздух в легкие, не выдыхает его, то есть по сути уклоняется от прохождения процедуры освидетельствования.

На вопросы суда Занин И.А. пояснил, что не мог продуть прибор, между тем в медицинское учреждение для опровержения наличия, либо подтверждения отсутствия алкогольного опьянения, не обращался.

Принимая решение, суд, считает доказанным факт совершения Заниным И.А. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на территории №» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, такие доказательства были представлены, то работодатель имел право применить такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение.

При этом установлено, что дисциплинарное наказание применено в отношении Занина И.А. в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника (в том числе постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Занина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на территории ФИО40»), его отношение к труду, учтены работодателем, указанное Заниным И.А. не оспаривается в судебном заседании.

Нахождение Занина И.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории ФИО41 №», являющегося промышленным предприятием, является серьезным нарушением, которое может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе связанным с опасностью для жизни и здоровья, как самого работника, так и для других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в полном объеме, поскольку нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Занина ФИО42 к Акционерному обществу ФИО431» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.