Решение от 28.08.2019 по делу № 2-1866/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Посыпкина М.А.,

истца Ивановой Е.И., представитель истца Бубело И.В.,

представителя ответчика Азаровской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Е.И. обратилась в Новгородский районный суд к ООО «ТД «Интерторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 15.01.2018 г. в торговом зале универсама «Народная 7Я семьЯ», расположенном по адресу: <адрес>, после оплаты покупки зацепилась за цепь, которая лежала под прилавком, и упала на пол. В результате падения получила повреждения в виде перелома заднего края вертлужной впадины со смещением отломков. На основании изложенного истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также расходы на приобретение медикаментов в сумме 17 178 руб.

Впоследствии истец уточнила требования в части расходов на приобретение медикаментов, просила взыскать 40 671 руб.

Определением суда от 11.03.2019 г. для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Определением суда от 24.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алексеев Т.Н.

Истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факт падения истца в помещении магазина, представитель ответчика пояснила, что падение произошло по неосторожности самой истицы, которая была одета в длиннополую дубленку, что способствовало тому, что истица зацепилась за цепь полой дубленки и упала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Согласно пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 г. Иванова Е.И. упала в помещении магазина универсама «Народная 7Я семьЯ», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи бригада была вызвана в 15.01.2018 г. в 18 час. 24 мин., указано место вызова – магазин «Семья», <адрес>, повод – ушиб, перелом конечностей. По приезду бригады поставлен диагноз – перелом правового бедра, ушиб правого бедра. Также указан способ доставки в АСМП – на носилках, результат вызова – медицинская эвакуация.

Помещение вышеуказанного магазина используется ООО «ТД Интерторг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Вечевой». Торговое оборудование, в том числе кассовые прилавки также принадлежат ООО «ТД «Интерторг», что подтверждается представленными договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных видеозаписей следует, что Иванова Е.И. расплатилась на кассе за товар и, отходя от кассы, упала на пол.

Из представленной видеозаписи следует, что падение произошло в результате того, что Иванова Е.И. зацепилась за цепь, которая висела на кассовом прилавке. Данная цепь предназначена для перекрытия прохода между кассами.

При этом из видеозаписи видно, что во время падения и после, цепь, висевшая на кассовом прилавке, раскачивалась из стороны в сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение Ивановой Е.И. произошло в результате зацепа за цепь, висевшую на кассовом прилавке.

С учетом того, что кассовое оборудование принадлежит ответчику, последний несет ответственность за вред, причиненный в результате использования указанного оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения.

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что непосредственно после падения Ивановой Е.И., цепь с кассового прилавка была снята сотрудниками магазина, что свидетельствует о том, что причиной падения стало именно наличие цепи.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Иванова Е.И. зацепилась полой дубленки за цепь, что по мнению представителя ответчика говорит о грубой неосторожности самой Ивановой Е.И., являются несостоятельными.

Из медицинской карты № стационарного больного Ивановой Е.И., оформленной ГОБУЗ «ЦГКБ» следует, что Иванова Е.И. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза (перелом верлужной впадины). При выписке рекомендовано: соблюдение полупостельного режима до 2 недель от момента травмы; с 2 до 6 недель от момента травмы передвигаться на костылях без опоры на правую ногу; через 6 недель от момента травмы выполнить МСКТ правого тазобедренного сустава; таблетки ксарелто; при болях таблетки Найз.

Из медицинской карты № на имя Ивановой Е.И., оформленной ООО «Поликлиника Волна» следует, что Ивановой Е.И. рекомендовано хирургом на приеме от ДД.ММ.ГГГГ - уколы (мильгамма, никотинка, актовегин), на приеме от ДД.ММ.ГГГГ сермион и остеогенон, на приеме от ДД.ММ.ГГГГ – калцемин-адванс.

Также согласно консультативному заключению ГОБУЗ «НОКБ» Ивановой Е.И. рекомендовано лекарственные средства - кальций, пролиа, сермион, терафлекс, МСКТ.

Согласно заключению эксперта №, данного ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Ивановой Е.И. была установлена травма правого тазобедренного сустава в виде перелома дна вертлужной впадины со смещением костных отломков. Указанный перелом мог возникнуть у Ивановой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ при падении с соударением правой боковой поверхностью таза с плоской преобладающей поверхностью (полом), что подтверждается клиническими данными. Перелом дна вертлужной впадины квалифицируется как повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. На период стационарного и амбулаторного лечения утрата общей трудоспособности составляла 100 процентов. Решение вопросов утраты общей трудоспособности и на какой период она устанавливается, является компетенцией лечащих врачей.

В подтверждении материального ущерба истцом представлены квитанции о приобретении расходных материалов на сумму 350 руб. (из пояснений истца были приобретены пеленка и утка) (23.01.2019 г.), транспортировка лежачих больных на сумму 500 руб. (23.01.2019 г.), кальцемин Адванс+терафлекс на сумму 2 611 руб. (26.01.2018 г.), ксарелто на сумму 3 398 руб. (25.01.2019 г.), МСКТ (мультиспектральная компьютерная томография) на сумму 400 руб. (08.05.2019 г.), первичный прием хирурга на сумму 500 руб. (10.05.2018 г.), уколы (мильгамма, никотинка, актовегин, веррукацид, шприцы, терафлекс) на сумму 4 284 руб. (10.05.2018 г.), сермион и остеогенон на сумму 1 151 руб. (на сумму 1 151 руб.), кальцемин и эутирокс на сумму 624 руб. (18.05.2018 г.), МСКТ на сумму 550 руб. (09.10.2018 г.), повторный прием хирурга на сумму 500 руб. (19.11.2018 г.), сермион на сумму 810 руб. (04.02.2019 г.), прием ортопеда на сумму 1 500 руб. (04.12.2018 г.), кальцемин адванс на сумму 656 руб. (23.02.2019 г.), терафлекс на сумму 2 200 руб. (04.03.2019 г.), кальцемин адванс на сумм 930 руб. (05.04.2019 г.), терафлекс на сумму 1 955 руб. (10.04.2019 г.), терафлекс на сумму 1 953 руб. (29.05.2019 г.), кальций Д3 никомед форте на сумму 599 руб. (03.05.2019 г.), внутримышечное введение на сумму 100 руб. (06.06.2019 г.), пролия на сумму 15 100 руб. (05.06.2019 г.).

С учетом того, что ответственность в причинении вреда судом установлена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на приобретение лекарственных средств.

В тоже время расходы на приобретение расходных материалов на сумму 350 руб. (из пояснений истца были приобретены пеленка и утка) (23.01.2019 г.) и транспортировка лежачих больных на сумму 500 руб. (23.01.2019 г.), так как не представлено доказательств их приобретения и необходимости их приобретения. Кроме того, согласно выписного эпикриза ГОБУЗ «НГКБ» от 23.01.2018 г. Ивановой Е.И. рекомендовано соблюдать полупостельный режим, а не постельный режим.

Расходы на МСКТ на сумму 400 руб. (08.05.2019 г.) и МСКТ на сумму 550 руб. (09.10.2018 г.) не подлежат взысканию, так как не представлено доказательств обоснованности получения этих услуг платно. Из пояснений истца следует, что для проведения МСКТ необходимо было записываться заранее, однако доказательств этому не представлено. Кроме того, рекомендации о проведении МСКТ были даны при выписке из ГОБУЗ «НГКБ» 23.01.2018 г. Таким образом, истец имела возможность заранее записаться.

Расходы по первичному приему хирурга в сумме 500 руб. (10.05.2018 г.), повторный прием хирурга на сумму 500 руб. (19.11.2018 г.), прием ортопеда на сумму 1 500 руб. (04.12.2018 г.) взысканию не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что расходы на их приобретение являлись необходимыми, и отсутствовала возможность получения таковых услуг в рамках бесплатного оказания медицинских услуг в порядке обязательного медицинского страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 36 371 руб. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в рассматриваемом случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, она реально испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г., пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из критериев: степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда; материального положения причинителя вреда; степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях. При этом судом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых выше критериях.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер полученных потерпевшим телесных повреждений (травм), которые по степени тяжести являются тяжкими; имевшие место ограничения в самообслуживании и неудобства, связанные с физической болью и длительным лечением травм.

В тоже время, заявленный ко взысканию размер компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., суд считает явно завышенным.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае устанавливает размер компенсации в 120 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 591 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 371 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 591 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2019 ░.