Решение по делу № 11-70/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Серова Т.А.         дело № 11-70/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

17 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Змеева С. Н. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Змеева С. Н., удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Змеева С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 11 905 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Змеева С. Н. о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Змеев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №63 Волгоградской области с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области на улице Молодёжная, возле строения №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Змеева С.Н., управлявшего автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е600НК 134, принадлежащем ему на праве собственности, который совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е600НК 134, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Змеев С.Н. обратился в экспертную организацию к ИП Крученок Д.Э. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е600НК 134, составила 11 905 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

Истец просил суд взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в его пользу сумму ущерба в размере 11905 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что суд первой инстанции не установил ответственного за содержание дорог на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области считает, что в ДТП виноват сам истец, поскольку он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При должной осмотрительности и соблюдении правил дорожного движения водитель транспортного средства мог избежать попадания в дорожную яму. Также, администрация городского округа-город Волжский считает, что ее вина истцом в судебном заседании не доказана, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, представляющая так же третье лицо Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кондратьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Истец Змеев С.Н., его представитель Чугунов Р.Ю. в судебном заседании считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Змеев С.Н. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 600 НК 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 №..., выданным ГИБДД 1118002 "."..г..

"."..г. водитель Змеев С.Н., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 600 НК 134, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по улице Молодёжная в городе Волжском Волгоградской области напротив строения №... совершил наезд на неровность дороги (выбоину).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 600 НК 134, были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от "."..г. <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАПРФ, схемой происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от "."..г., на участке дороги по адресу: <адрес>ёжная, около <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины в дорожном покрытии: длиной - 0,82 м, шириной - 0,42 м и глубиной - 0,09 м.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», разработанным Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") Министерства транспорта Российской Федерации и утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно параграфу 1 национального стандарта требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м, равной или более, устраняется в установленный срок не более 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, на дороге имеется выбоина, которая должна быть устранена, обозначена дорожными знаками или ограждена в установленные сроки.

Мировой судья судебного участка №63 Волгоградской области определив надлежащим ответчиком администрацию городского округа- город Волжский Волгоградской области руководствуется положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и учитывает, что Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.6 Устава городского округа - город Волжский волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области 27 мая 2005 года №137/1 (далее Устава), к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 33 Устава, администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа -город Волжский Волгоградской области муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Участок дороги на <адрес>ёжная, напротив строения №... города Волжского Волгоградской области является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что сторонами по делу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика, что администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10 июля 2015 года №35/314 создан комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области, который является распорядителем бюджетных средств в сфере благоустройства и дорожной деятельности несостоятельны, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на <адрес>ёжная, напротив строения №... города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа-<адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием улично-дорожной сети, своевременного осмотра дорог, их ремонта, то есть отсутствия вины в имеющемся на дороге повреждении, а также не представлено доказательств того, что повреждённый участок дороги был обозначен дорожным знаком или огорожен. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом Змеевым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией от "."..г., а также актом №... сдачи- приемки выполненных работ от "."..г..

Указанные расходы он просит взыскать с ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в свою пользу.

С учетом указанных разъяснений, суд признает за Змеевым С.Н. право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция исходит из критериев разумности, указанных выше и считает необходимым отказать Змееву С.Н. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Змеева С. Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья -             Ю.В. Петрушенко