Решение по делу № 2-6071/2016 от 19.09.2016

                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                                      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Гаськовой И. П. и Силоян А. И. к Вовенко Л. Г., Скрипниковой Т. Д., Михалевской И. И., Макаренко В. М. и Гончаренко А. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи обратились Гаськова И. П. и Силоян А. И. с исковым заявлением к Вовенко Л. Г., Скрипниковой Т. Д., Михалевской И. И., Макаренко В. М. и Гончаренко А. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истицы являются участниками общей собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается договором приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи утвержден Совет соответствующего многоквартирного жилого дома, в который вошла истец Гаськова И.П., и также была выбрана Председателем Совета данного многоквартирного жилого дома. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверением, выданным Гаськовой И.П. Советом ТОС м-на «Заречный».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи также на общем собрании было принято решение, в том числе:

- изменить выбранный способ управления МКД № по <адрес> Центрального района города Сочи – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений дома, на управление управляющей компанией;

- выбрать управляющую организацию ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» для осуществления управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить срок договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> Центрального района города Сочи, который будет заключен между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и выбранной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» равным 1 (одному) году.

На основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ГАРАНТ» и собственниками жилых помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом (далее – «Договоры»), что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале сентября 2016 года представитель ООО «УК «ГАРАНТ» довел до сведения истцов, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании было принято решение о выборе в качестве членов Совета многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи жильцов дома Вовенко Л.Г., Скрипникову Т.Д., Скрипникова В.И., Макаренко В.М., Воробьеву Т.С., Орешко О.И., Михалевскую И.И., Гончаренко А.П., а также о выборе председателем Совета соответствующего многоквартирного Вовенко Л.Г. В подтверждение указанного обстоятельства представитель ООО «УК «ГАРАНТ» вручил истцам представленную ему Вовенко Л.Г. копию протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> «Заречный» г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного протокола истцы усмотрели, что председателем соответствующего общего собрания собственников выступила ответчик Вовенко Л. Г., секретарем общего собрания – ответчик Скрипникова Т. Д..

Более того, представитель ООО «УК «ГАРАНТ» также сообщил истцам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений соответствующего многоквартирного жилого дома вновь провели общее собрание, в ходе которого решили, в том числе:

- выбрать Совет дома в составе Макаренко В.М., Воробьевой Т.С., Скрипниковой Т.Д., Орешко О.И., Вовенко А.И., Михалевской И.И., Воробьева В.Н., Гончаренко А.П.;

- выбрать председателем Совета дома Воробьева В.Н., наделить председателя правом представлять интересы собственников в ресурсоснабжающих организациях, в Администрации города Сочи, в управляющей компании;

- расторгнуть договоры с ООО «УК «ГАРАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ;

- выбрать управляющую компанию ООО «АСКА УК «Дом Сервис»;

- утвердить тариф на содержание, текущий ремонт и управление – 12,50 рублей.

В качестве доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи указанных решений представитель ООО «УК «ГАРАНТ» также вручил истцам представленную в ООО «УК «ГАРАНТ» Воробьевым В.Н. копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № без приложения. Из соответствующего протокола общего собрания следовало, что председателем соответствующего общего собрания собственников выступила ответчик Михалевская И. И., секретарем общего собрания – ответчик Скрипникова Т. Д., членами счетной комиссии общего собрания – ответчики Макаренко В. М. и Гончаренко А. П..

Истцы считают, что названные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи были приняты с нарушениями норм жилищного законодательства РФ, ввиду чего являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Истцы и иные собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи не были в установленном законом порядке проинформированы инициаторами общего собрания о предстоящем проведении соответствующего собрания, так как, несмотря на положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома истцам и иным собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи в порядке, установленном ч.4 ст.45 ЖК РФ, вручены (направлены по почте) не были.

Фактически, как истцам впоследствии стало известно, председатель собрания Вовенко Л.Г., а также секретарь собрания Скрипникова Т.Д. в день голосования (ДД.ММ.ГГГГ) находились возле указанного многоквартирного дома, видя жильцов дома, подходили к ним, в устной форме сообщали им о том, что проводят собрание собственников помещений дома, просили их принять решение по поставленным вопросам, после чего, если жильцы дома изъявляли готовность проголосовать, предоставляли им для заполнения сводный лист голосования (приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как указывают истицы, при проведении указанного общего собрания ответчиками Вовенко Л.Г. и Скрипниковой Т.Д. был нарушен порядок оформления решений собственников помещений дома по поставленным на голосование вопросам, в результате чего при подсчете голосов ответчиками необоснованно были учтены ненадлежащим образом оформленные решения собственников, не имеющие юридической силы.

Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее собрание собственников помещений дома проходило в форме заочного голосования, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

2. Выборы членов Совета.

3. Выборы председателя Совета.

Из приложения к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи усматривается, что решения собственников помещений дома по вопросам, поставленным на голосование не содержат ни сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в отношении соответствующего помещения дома, ни решения по каждому из трех вопросов, поставленных на повестку дня (в графе «Решение» сводного листа голосования напротив фамилии и инициалов голосующего лица значится только одно решение, причем неясно по какому именно вопросу). Таким образом, ответчиками допущено нарушение порядка оформления решений собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что принимая решение об избрании в качестве члена Совета дома, а также в качестве председателя Совета дома гражданку Вовенко Л. Г., не являющуюся собственником помещения многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, лицами, принявшими участие в голосовании, были нарушены положения ст.16.1 ЖК РФ, закрепляющей, что в состав Совета многоквартирного жилого дома могут входить исключительно собственники помещений соответствующего многоквартирного дома, при этом председатель Совета дома избирается из состава Совета дома.

Так, согласно ч.1 ст.16.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более, чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч. 6 ст.16.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Принимая во внимание факт того, что Вовенко Л.Г. не является собственником ни одного из помещений многоквартирного <адрес> г.Сочи, истцы считают, что она не вправе была быть избранной в Совет многоквартирного жилого дома и, как следствие, быть избранной председателем Совет многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений дома, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, по мнению истцов, по следующим основаниям.

Перед проведением указанного общего собрания истцы и иные собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи вновь не были в установленном законом порядке проинформированы инициаторами общего собрания о предстоящем проведении соответствующего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, истцам и иным собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи не были в установленном законом порядке за десять дней до начальной даты проведения собрания вручены сообщения о проведении соответствующего общего собрания, содержащие данные о повестке дня голосования, о дате, времени и месте проведения общего собрания и иные необходимые сведения, по почте соответствующие сообщения в адрес истцов и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома также не поступали.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ч.ч.4-5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, истцы пришли к выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был существенно нарушен, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Кроме того, по мнению истцов, принимая в ходе указанного собрания решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ГАРАНТ» и выбирая в качестве управляющей компании ООО «АСКА УК «Дом Сервис», принявшие участие в голосовании лица нарушили положения ст.162 ЖК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи на общем собрании приняли решение:

- об изменении выбранного способа управления МКД № по <адрес> Центрального района города Сочи – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений дома на управление управляющей компанией;

- о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» для осуществления управления МКД № по <адрес> Центрального района города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ;

- об утверждении срока договора управления МКД № по <адрес> Центрального района города Сочи, который будет заключен между собственниками помещений МКД и выбранной управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» равным 1 (Одному) году.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи и ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» были заключены соответствующие договоры управления сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, а также принимая во внимание факт того, что ни собственники помещений многоквартирного № по <адрес> Центрального района города Сочи, ни ООО «УК «ГАРАНТ» не заявили о прекращении договора управления по окончании срока его действия, соответствующий договор управления был продлен еще на 1 (Один) год, с учетом продления срока действия данного договора управления соответствующий срок действия договора должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Учитывая положения приведенной нормы права и факт того, что срок действия договора управления, заключенного с ООО «УК «ГАРАНТ», по состоянию на август 2016 года не истек, при этом условия соответствующего договора управления исполняются ООО «УК «ГАРАНТ» надлежащим образом, истцы считают, что безосновательное прекращение общим собранием собственников помещений договора управления с ООО «УК «ГАРАНТ» и выбор новой управляющей организации ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в рассматриваемой ситуации противоречит условиям ч.8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения условий договора управления допустим только в случае, если действующая управляющая организация не выполняет условия договора управления.

Истцы обращают внимание суда на то, что принятие решения об увеличении тарифа на содержание, текущий ремонт и управление, исходя из которого рассчитывается размер платы за управление домом, с 11 (одиннадцати) рублей до 12,50 (двенадцати с половиной) рублей является необоснованным, влечет за собой безосновательное увеличение расходов собственников помещений дома на содержание, текущий ремонт и управление домом.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы также считают, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи вышеперечисленных решений в отсутствии истцов в условиях не извещения истцов о предстоящих общих собраниях нарушило предусмотренные Жилищным кодексом РФ права истцов на выдвижение их кандидатур для избрания в состав Совета соответствующего многоквартирного жилого дома, а также для избрания в качестве Председателя Совета дома, при этом истец Гаськова И.П. данными решениями была исключена из состава Совета дома и отстранена от исполнения обязанностей Председателя Совета дома, кроме того, решение общего собрания собственников помещений дома, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также нарушило право истцов на оказание им услуг по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> города Сочи надлежащим образом избранной собственниками помещений дома управляющей компанией – ООО «УК «ГАРАНТ», качество оказания услуг которой полностью устраивает истцов, кроме того, в результате увеличения тарифа на содержание, текущий ремонт и управление домом истцы будут вынуждены нести безосновательно завышенные расходы в связи с оплатой услуг вновь избранной управляющей организации.

Истцы Гаськова И.П. и Силоян А.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истиц.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Мамедбекова А.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным заявлении.

Ответчики Вовенко Л.Г., Скрипникова Т.Д., Михалевская И.И., Макаренко В.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменное заявление, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Гончаренко А.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Орешко О.И., Воробьев В.Н., Вовенко А.И. и Скрипников В.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Воробьева Т.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. оставили принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав представителя истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики исковые требования признали.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание исковых требований.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решений, поскольку признание их недействительными влечет последствия, предусмотренные законом, и требование об отмене судом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не предусмотрено законом.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п.106 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 119 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи о выборе в качестве членов Совета многоквартирного жилого <адрес> города Сочи Вовенко Л.Г., Скрипникову Т.Д., Скрипникова В.И., Макаренко В.М., Воробьеву Т.С., Орешко О.И., Михалевской И.И., Гончаренко А.П., а также о выборе председателем Совета многоквартирного жилого <адрес> города Сочи Вовенко Л.Г., отраженное в протоколе общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> «Заречный» города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Сочи о выборе Совета дома в составе Макаренко В.М., Воробьевой Т.С., Скрипниковой Т.Д., Орешко О.И., Вовенко А.И., Михалевской И.И., Воробьева В.Н., Гончаренко А.П., о выборе председателем Совета дома Воробьева В.Н. и наделении Воробьева В.Н. правом представлять интересы собственников в ресурсоснабжающих организациях, в Администрации города Сочи, в управляющей компании, о расторжении договоров с ООО «УК «ГАРАНТ» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей компании ООО «АСКА УК «Дом Сервис», об утверждении тарифа на содержание, текущий ремонт и управление в размере 12,50 рублей, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░