Решение по делу № 22-3387/2023 от 04.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Максименко М.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Ялцевич Т.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Кивените О.Н.,

адвоката Долгобородовой Л.В.,

    рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Долгобородовой Л.В., действующей в защиту осужденного, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Кивените О.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден: по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок наказания время содержания Кивените О.Н. под стражей, решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кивените на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, снизить наказание.

В обоснование жалобы, подробно описывая версию защиты о произошедших событиях, указывает, что у Кивените в связи с действиями потерпевшего были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кивените признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной. Ссылается на то, что Кивените обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям Кивените о том, что при даче первоначальных показаний следователь его убедила подписать чистые листы – бланки.

Суд не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> об установлении у Кивените телесных повреждений, которые могли образоваться <дата>, что подтверждает показания Кивените о том, что потерпевший нанес ему телесные повреждения и у Кивените были основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Полагает, что на отсутствие умысла на убийство указывает тот факт, что после нанесения ранения в область спины, Кивените более никаких действий не предпринимал, хотя ему ничего не мешало это сделать. Его действия носили одномоментный, скоротечный характер.

Суд не принял во внимание показания Кивените о сожительствовании свидетеля Свидетель №8 и с ним, и с потерпевшим, поэтому она дала ложные показания с целью оправдаться перед потерпевшим за измены. Полагает, что Свидетель №8 не могла быть очевидцем преступления и не могла давать показания, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №9 допрашивался в присутствии Кивените и подтвердил показания последнего. Свидетель Свидетель №11 в момент преступления спал. Все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на стадии предварительного следствия не были проведены необходимые следственные действия: очные ставки, проверка показаний на месте, ситуационная экспертиза, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности Кивените. Суд необоснованно пришел к выводу, что неоказание потерпевшему своевременной медицинской помощи привело бы к летальному исходу.

При назначении наказания суд не учел в полной мере, что малолетний ребенок и мать Кивените на длительный период остались без материального обеспечения и моральной поддержки близкого им человека. Суд не принял во внимание, что потерпевший не знакомился с материалами уголовного дела, не являлся в суд, не заявлял гражданского иска, не настаивает на строгом наказании. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный излагает аналогичные адвокату доводы, просит переквалифицировать его действия на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, снизить наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

    В обоснование жалобы указывает, что он оборонялся от действий потерпевшего, в руках у которого был нож, в процессе драки им был отнят нож у потерпевшего; удар ножом нанес потерпевшему спонтанно в процессе драки. Умысла на убийство потерпевшего не было. От действий потерпевшего он получил телесные повреждения на голове, поэтому полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства положения ст.61 ч.2 п. «з» УК РФ – противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, мать-пенсионерку инвалида, которым оказывал помощь, страдает хроническими заболеваниями.     Полагает, что суд, указав в приговоре на отсутствие у него судимостей, отсутствие учета в диспансерах, не учел это при назначении наказания.

    Также обращает внимание, что при производстве по уголовному делу не были проведены очные ставки, соответствующие его ходатайства были оставлены без удовлетворения. Утверждает, что его оговаривают. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей были оглашены в нарушение закона без его согласия.

    Следователь Б. Е.Ю. принудила его подписать показания, не читая протокол. Поэтому показания, данные им в ходе следствия от <дата> - недопустимые доказательства. При допросе его следователем Башкировой <дата> не присутствовал адвокат. Следователь и адвокат вымогали у него деньги, в связи с чем, он обжаловал их действия, но решения, принятые по его жалобам его не удовлетворяют.

    Утверждает, что свидетели З. и Свидетель №11 также не читая своих показаний, подписали протокол. Подробно излагая показания свидетелей, полагает, что последние давали правдивые показания лишь при даче ими объяснений.

    Указывает, что не знакомился с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Не согласен с заявлениями потерпевшего и свидетелей об отказе их в проведении очных ставок. Полагает, что в уголовном деле имеются неустранимые сомнения в его виновности.

    Отсутствие в материалах дела сведений о командировке следователя, свидетельствуют о том, что протоколы дополнительных допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №8 не проводились, являются недопустимыми доказательствами, так же таковым являются протоколы допросов свидетелей Свидетель №11 и З., которые не были допрошены в суде.

    Просит признать недопустимыми доказательствами следственные действия, произведенные следователем С., поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление об изъятии данного уголовного дела у следователя Б.Л.Д. и последующего поручения расследования дела следователю С., также отсутствуют документы подтверждающие принятие данного уголовного дела С.

    Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, являются основанием для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кивените в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие. Суд, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания Кивените.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Кивените и правильно квалифицировать его действия по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доводы, приводимые Кивените в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, он защищался от действий потерпевшего, который был с ножом, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании доводов осужденного несостоятельными. Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.

Так из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, следует, что с 09:30 <дата> они с Кивените находились по месту жительства потерпевшего и Свидетель №8, распивали спиртное на кухне квартиры. Конфликтов не было. Около 17:00 потерпевший ушел в комнату спать, через некоторое время Кивените взял кухонный нож и пошел в комнату, где находился потерпевший, откуда свидетели услышали голос Кивените, что убьет, после этого услышали голос потерпевшего о помощи, прибежав в комнату, увидели, что в спине у потерпевшего, лежащего на диване на животе, торчит по рукоятку нож; Кивените ушел из комнаты, свидетелями была вызвана и оказана скорая медицинская помощь.

Таким образом, доводы Кивените о том, что потерпевший напал на него и он защищался от действий потерпевшего, в борьбе нанес потерпевшему удар, являются несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств.

С учетом описания в заключении судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> телесных повреждений у Кивените – двух ссадин лобной области справа, кровоподтека правой височной области, образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и трения, которые могли образоваться: ссадины в течение 1 суток, кровоподтек не более чем за 3 суток до момента проведения экспертизы (<дата>), а также вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что драки между потерпевшим и Кивените не было, именно последний пришел с ножом в комнату спящего потерпевшего, суд, вопреки доводам защиты, обоснованно пришел к выводу, что данная экспертиза не подтверждает версию подсудимого.

Судом достоверно установлено отсутствие в действиях Кивените признаков необходимой обороны или ее превышения и состояние аффекта.

Доводы защиты об отсутствии у Кивените умысла на убийство, поскольку он нанес лишь один удар, несостоятельны.

Подтверждение направленности умысла Кивените на причинение потерпевшему смерти, суд находит в локализации нанесенного им потерпевшему удара – в область расположения жизненно важных органов, нанесения удара в спину, способом нанесения телесных повреждений, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой – ножа, клинок которого, согласно заключению эксперта №... от <дата> составляет более 15 см, был погружен, согласно показаниям врачей, оказывавшим медицинскую помощь потерпевшему, в тело полностью, а также силой нанесенного потерпевшему удара, достаточной для причинения последнему проникающего ранения с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий, очевидная уже при нанесении удара. В подтверждение этого умысла также свидетельствует поведение Кивените, который высказал угрозу убийством, после чего нанес спящему потерпевшему удар ножом в спину, а после того как потерпевший закричал и на его крик пришли свидетели, вызвали медицинскую помощь, ушел из квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кивените осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смерть не наступила по независящим от Кивенте обстоятельствам.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными и тождественными, взаимно дополняют друг друга, и в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено. Поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Сведений о том, что кто-либо, в том числе указанные лица, заинтересованы в привлечении Кивените к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление, не представлено.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 составлены, а допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в том, что протоколы допросов подписывали допрашиваемые лица, допросы свидетелей проводились в присутствии посторонних лиц, оказывавших на них какое-либо давление, не имеется, материалы уголовного дела таковых сведений не содержат. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поездку следователя в иную местность для допроса потерпевшего, не свидетельствует о непроведении данного допроса.

Вопреки доводам защиты показания потерпевших и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют, что судом были предприняты все возможные меры для установления местонахождения потерпевшего и свидетелей и вызова их в судебное заседание.

Оснований не доверять показаниям врачей, допрошенных в качестве свидетелей, оказывавших медицинскую помощь потерпевшему о том, что неоказание последнему своевременной медицинской помощи привело бы к его летальному исходу, не имеется. В связи с чем, суд, вопреки доводам жалоб защиты, обоснованно пришел к изложенному в приговоре выводу.

Доводы защиты о непроведении в ходе предварительного расследования ряда процессуальных действий, что повлекло неустранимые сомнения в виновности Кивените, являются несостоятельными. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проведенные процессуальные действия и добытые по их итогам доказательства позволили следователю составить обвинительное заключение, на основании которого в свою очередь судом было принято обжалуемое решение.

Доводы Кивените об оказании на него давления со стороны следователя, в связи с чем, он был вынужден подписать протоколы не читая их или подписать чистые бланки или листы, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Так Кивените в своих показаниях изначально указывал о нападении на него потерпевшего с ножом, от которого он защищался и нанес удар потерпевшему неумышленно. Данную версию Кивените фактически поддержал и в суде, изменив лишь то, что удар он нанес осознанно. Таким образом, хотя бы только по этому обстоятельству, оснований для признания каких-либо протоколов допросов Кивените недопустимыми доказательствами, в том числе по причине фальсификации или оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Указанные версии Кивените обоснованно признанны судом как данные для наилучшего для него исхода уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с участием Кивените процессуальных действий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии при его допросе <дата> адвоката, также являются несостоятельными, поскольку в указанный день Кивените не допрашивался.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, добытых следователем С., несостоятельны, поскольку вопреки доводам жалоб материалы уголовного дела содержат постановление об изъятии уголовного дела у следователя Б.Л.Д., имеется поручение расследования следователю С. и постановление о принятии уголовного дела следователем С. к своему производству (т.1 л.д.14,15,20, 24).

Положения требований ст.215-217 УПК РФ следователем выполнены в полном объеме. При этом Кивените, при рассмотрении уголовного дела судом, не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о повторном ознакомлении с материалами дела, проведении допросов и других ходатайств в любой момент судебного следствия, чем в полной мере воспользовался.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Нарушений требований закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы в совокупности подтверждающие их доказательства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Кивените правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Кивените наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие данные Кивените, изложенные защитой в апелляционных жалобах, в том числе отсутствие у осужденного судимостей и учетов в диспансерах, отсутствия мнения потерпевшего о назначении строгого наказания, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении Кивените положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кивените О. НикО.ча – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: