Решение по делу № 2-7197/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Е.В. к Страховое общество о взыскании неустойки, штрафа,

с участием истца – Кулаковой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество) о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии №). Согласно условиям договора Кулакова Е.В. застраховала автомобиль Авто , государственный номер № по рискам «Ущерб+Хищение». Цена услуги составила 101 880 рублей. Обязанность по оплате страхового возмещения истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль занесло на скользкой дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика был предоставлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик, в добровольном порядке, выплату не произвел. Решением <адрес> городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Кулаковой Е.В. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены. Выплата страхового возмещения в размере произведена после обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 880 рублей, и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Кулакова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем Утьевой Ю., действующей на основании доверенности направлен отзыв согласно которого представитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания. В случае удовлетворения требований просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кулакова Е.В. является собственником легкового автомобиля Авто , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кулаковой Е.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии № по страховым рискам «Ущерб +Угон». Выгодоприобретателем указана Кулакова Е.В.. Застрахованным является автомобиль Lexus RXДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № Страховая сумма составляет 1800000руб. (риск ущерб и угон), 1000000руб. (гражданская ответственность), 300000руб. (несчастный случай), страховая премия составила 101 880 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Кулакова Е.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Авто , ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с полным пакетом документов. Подано заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о производстве выплаты по заключению №.

Выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Кулаковой Е.В. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с общества с Страховое общество в пользу Кулаковой Е.В. страховое возмещение в размере 200 021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 510 рублей 50 копеек. По указанному делу истцом требование о взыскании неустойки, не заявлялось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 101 880 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней (101 880 рублей х 3%) /85)= 259 974 рубля. Учитывая, что размер неустойки за 85 дней значительно превышает размер страховой премии, неустойка подлежит снижению до суммы 101 880 рублей.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемому спору должны быть применены только общие правила ответственности, предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как ранее было указано, Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, подлежат взысканию со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Также стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение к исчисленному размеру неустойки правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер исчисленной неустойки соответствует объему нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 940 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляющая 4 256 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулаковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Страховое общество в пользу Кулаковой Е.В. неустойку в сумме 101 880 рублей, штраф в размере 50 940 рублей.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016__________Гаврилова Е.Г.