Решение по делу № 33-2997/2024 от 02.02.2024

Судья Каменская М.Г.	УИД: 61RS0010-01-2021-001476-98
дело № 33-2997/2024
№ 2-173/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

    председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

    судей Фетинга Н. Н., Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Кальченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Егину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Егина А.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

    установила

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Егину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком 18.06.2013 на сумму 112 553,20 рублей на срок до 18.06.2018 года из расчета 35,00 % годовых.

    Ссылаясь на то, что Егин А.И. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита, истец просил суд взыскать с Егина А.И. в свою пользу: 111114,13 рублей (сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года), 39956,12 рублей (сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года), 246551,61 рублей (сумма неоплаченных процентов по ставке 354,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года), 100 000 рублей (сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года); проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 111114,13 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 111114,13 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

    Егин А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда, в том числе, указывая на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 17.01.2022. Также из материалов дела следует, что Егин А.И. извещался судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное уведомление было возвращено в суд вместе с конвертом (л.д. 102).

    Из представленной в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Ростовской области следует, что указанный адрес является адресом регистрации Егина А.И. (л.д. 87).

    Вместе с тем, как следует из приложенного Егиным А.И. к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Как указывает в жалобе Егин А.И., он не уклонялся от получения почтового извещения. Неполучение им почтовой корреспонденции связано с тем, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он фактически проживает, разделено на четыре части, имеет три отдельных изолированных входа и отдельные почтовые ящики. Однако все почтовые ящики значатся под номером дома 124.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные доводы апелляционной жалобы Егина А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.

    При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Судом установлено, что 18.06.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Егиным А.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 112 553,20 рублей на срок до 18.06.2018 года из расчета 27,90 % годовых.

    Ответчик в свою очередь обязался в срок до 18.06.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,90 % годовых.

    Кроме того, в тексте договора указано на применение процентной ставки в размере 35,00% годовых (л.д. 42).

    Однако, Егин А.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

    В период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

    Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 года составила: 111 114,13 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 39 956,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 246 551,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 1 286 701,63 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года.

    Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014 года.

    Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.

    Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2021 года.

    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

    На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности Егина А.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

    Согласно представленному расчёту задолженность ответчика Егина А.И. перед ИП Козловым О.И. по договору по состоянию на 31.12.2020 года составила: 111 114,13 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 39 956,12 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 246 551,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года, 1 286 701,63 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года.

    Истец полагает, что сумма неустойки предусмотренной кредитным договором в размере 1 286 701,63 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил ее, просил взыскать с Е.А.В. сумму неустойки - 100 000 рублей.

    Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Как видно из материалов дела, текста заявления-оферты, содержащего условия кредитного договора, погашение долга осуществляется путем ежемесячного 18 числа каждого месяца внесения платежей в сумме 3995 руб. Датой последнего платежа является 18.08.2018, последний платеж составляет 4353,24 руб.

    Поскольку иск подан в электронной форме 27.04.2021 (л.д. 10), то срок исковой давности истек по платежам до 18.04.2018 года включительно.

    Соответственно взысканию с ответчик подлежать платежи за 18.05.2018 -3995 руб. и за 18.06.2018 – 4359,24 руб., а всего 8348,24 руб.

    Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск взыскании проценты по ставке 27,90% годовых на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а не на сумму основного долга, как просит истец, поскольку в силу пункта 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

    Оснований для взыскания процентов по ставке 35% годовых судебная коллегия не находит, поскольку в договоре имеется противоречие между двумя установленными кредитным учреждением ставками. За счет чего кредитор увеличивает ставку с 27,90% указанных в таблице с расчетом платежей до 35% ни кредитор, ни истец каких-либо объяснений не приводят, поэтому судебная коллегия трактует данное условие в пользу той стороны, которая не участвовала в разработке условий договора, то есть в пользу заемщика.

    Также с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности следует взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму долга в размере 8348,24 рублей.

    В остальной части в иске следует отказать по изложенным выше основаниям.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 537 руб.

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года отменить.

Иск ИП Козлова О.И. к Егину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Егина Александра Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 31.12.2020 в размере 8348,24 руб., а также неустойку за период с 19.05.2018 по 11.03.2024 в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Егина Александра Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день от суммы задолженности 8348,24 руб. за период с 12.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Егина Александра Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 537 руб.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 14.03.2024.