Решение по делу № 33-2619/2024 от 15.02.2024

Судья ФИО15         24RS0№-28

Дело №

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сильвестровой Е.В. к СНТ «Шафран», Хевзюк О.С., Соснина Л.Н., Прокудин В.Н., Гаушкин В.Н., Воронцова О.С., Марьясов С.В., Смолина А.Г., Петровскому Е.,Н., Попова Т.Е., Секерина Г.А., Орловцевой Л.Э., Волкова Г.В. о признании незаконным, отмене решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Сильвестровой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сильвестровой Е.В. к СНТ «Шафран», Хевзюк О.С., Соснина Л.Н., Прокудин В.Н., Гаушкин В.Н., Воронцова О.С., Марьясов С.В., Смолина А.Г., Петровский Е.Н., Попова Т.Е., Секерина Г.А., Орловцевой Л.Э., Волкова Г.В. о признании незаконным, отмене решения общего собрания отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сильвестрова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Шафран» о признании незаконным иотмене решения общего собрания СНТ «Шафран» от 24 сентября 2020г.

Требования мотивирует тем, что она является членом СНТ «Шафран» с 2010 года. В июне 2020г. скончался председатель СНТ Пономарев С.А. 24 сентября 2020г. в товариществе проведено собрание по избранию новых членов правления и председателя СНТ. Извещение о проведении собрания отсутствовало, вследствие чего истец не принимала участия в собрании. Председателем избрана Ачкасова И.Ю., которая не является членом СНТ и не является собственником земельного участка в пределах СНТ. Кроме того количество членов правления должно составлять три человека, а выбрано четыре.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сильвестрова Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, неверно произведена оценка доказательств по делу. Судом не дана оценка видеоматериалу, согласно которого Ачкасова И.Ю. подтвердила, что не является членом СНТ и собственником земельного участка, а так же не дана оценка в общем деятельности Ачкасовой И.Ю. в должности председателя. Указывает, что Ачкасова И.Ю. не правомерно избрана председателем СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сильвестрову Е.В., председателя СНТ «Шафран» Ачкасову И.Ю. судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 28.12.2019г.) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено п.1 ст.181.3 ГПК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018, действовавшей на 28.12.2019г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом как установлено в ч.2 ст.17 Закона, по указанному вопросу решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как установлено ч.13 ст.17 Закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.15 ст.17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч.19 ст.17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Сильвестрова Е.В. является членом СНТ «Шафран», с 10 мая 2010г.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Шафран» от 29 июня 2014г. Сильвестрова Е.В. с указанного времени состояла в правлении товарищества.

24 сентября 2020г. состоялось общее собрание членов СНТ «Шафран», на котором решались вопросы:

1.Выборы правления СНТ «Шафран», выбрали единогласно Орловцеву Л.Э. (№), Шамсутдинову И.А. №), Гаушкина В.Н. (уч.32), Марьясова С.В. (№).

2.Выборы председателя правления в связи со смертью бывшего председателя Пономарева С.А.– выбрали единогласно Ачкасову И.Ю.

Согласно протоколу участвовали 30 членов товарищества из 54, в подтверждение участия лиц предоставлен лист регистрации участников собрания. Состав участников товарищества подтверждается списком членов СНТ «Шафран». При этом из анализа списка и реестра следует, что за участок № вместо собственника Лосева Ю.Е. голосовала Ачкасова И.Ю. за участок № вместо собственника Шамсутдинова С.А. голосовала Шамсутдинова И.А..

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности от <дата>г. согласно которой ФИО21 уполномочивает ФИО18 представлять его интересы на общих собраниях (садоводов, членов) СНТ «Шафран».

Стороной истца подлинность данной доверенности, а также тот факт, что доверенность удостоверялась председателем правления СН «Шафран» ФИО17, оспаривается, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной доверенности суду не представлено, в связи с чем доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Как следует из Устава СНТ «Шафран», утвержденного 22 апреля 2007г. общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества – п.8.3.

Согласно ЕГРЮЛ сведения об Ачкасовой И.Ю. как о председателе внесены в реестр 05 октября 2020г.

09 июня 2022г. Сильвестрова Е.В. обратилась в правление товарищества с заявлением о предоставлении документов для проведения ревизии, заявление было передано и получено Ачкасовой, как следует из её подписи на заявлении.

По сведениям из ЕРГП от 10 марта 2022г. собственником земельного участка № по <адрес>, № «а» с кадастровым номером № с 26.02.2008г. являлся Лосев Ю.Е., так же являлся членом СНТ «Шафран» с 13 июня 2008г.

Согласно выписки из ЕГРП от 27 февраля 2023г. собственником указанного земельного участка с 07 сентября 2022г. являются Ачкасова И.Ю. и Смирнова О.Ю.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований как по мотиву наличия необходимого кворума и соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, так и в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Сильвестрова Е.В. обратилась 24 июня 2022 года, при этом в ЕГРЮЛ сведения об Ачкасовой И.Ю., как председателе СНТ «Шафран» внесены 5 октября 2020 года. Учитывая, что истец в периоды с 2014 по 2016 годы и с 2016 по 2018 года являлась членом Правления СНТ «Шафран», в силу принятых на себя обязанностей, достоверно должна была знать о том, что согласно Устава товарищества в 2020 году должны состояться очередные выборы правления, соответственно, действуя разумно и добросовестно должна и могла узнать о результатах состоявшегося собрания, однако каких-либо мер к своевременной защите нарушенного, по мнению истца права не предприняла, уважительных причин для пропуска срока истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, достаточной совокупности доказательств, того, что оспариваемое решение повлекло для истца неблагоприятные последствия не представлено. В настоящее время, полномочия Ачкасовой И.Ю. как председателя СНТ «Шафран» подтверждены решением общего собрания членов СНТ от 25.09.2022 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвестровой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Потехина О.Б.