Решение по делу № 2-491/2018 от 15.11.2017

Дело №

Поступило в суд «15.11.2017г»

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 февраля 2018г      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи     Кузовковой И.С.

При секретаре     Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова М. М. к Хайруллину М. Б., ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН», Капустину Р. В. о признании договора займа в части поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Амиров М.М. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что <данные изъяты> между Хайруллиным М.Б., ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН» был заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей, поручителями по данному договору выступали истец Амиров М.М. и директор ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН» - Капустин Р.В.

Истец полагает, что указанный договор в части условий о поручительстве Амирова М.А. является недействительным, так как был заключен под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Данный договор займа, в части принятия на истца обязанностей поручителя был заключен помимо воли истца, под влиянием угроз со стороны Капустина Р.В., который воспользовался тяжелой жизненной ситуацией, в которой истец находился.

С <данные изъяты> истец работал начальником финансового отдела в ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН», директором которого являлся Капустин Р.В..

В марте <данные изъяты> ООО «АКТЕЙ КОНСТРАКШН» понадобились заемные деньги, для каких целей неизвестно. Директор Капустин Р.В. заключил договор займа с Хайруллиным М.Б., в котором выступил одним из поручителей Капустин Р.В..

Капустин Р.В. предложил выступить поручителем истцу, но истец стал отказываться, пояснив, что не хочет нести ответственность за денежные средства, к расходованию которых не имеет отношения.

В указанный период времени, истец находился в очень тяжелой жизненной ситуации. Квартира, в которой проживает истец с супругой и ребенком приобретена по кредитному договору, истец работает один, жена не работает, из-за постоянных болезней ребенка ( астма) и вынуждена находиться дома. Истцом допускались просрочки выплат по кредитному договору. В начале <данные изъяты>., со стороны банка, было обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данную ситуацию истцу удалось урегулировать. Капустин Р.В. был прекрасно осведомлен о тяжелой жизненной ситуации.

Истец указал, что Капустин Р.В. понудил, вопреки воли, подписать договор займа в качестве поручителя, угрожая, что в противном случае он уволит и не выплатит заработную плату, а также делает так, что истец не сможет устроиться на другую работу, так как причиной увольнения он укажет якобы виновные действия истца. Эту угрозу истец воспринимал реально, так как был уверен, что Капустин Р.В. в случае его отказа осуществит свою угрозу. Истец не мог отказаться, так как он находился в очень тяжелой жизненной ситуации. Если бы истец остался без заработной платы, то лишился бы квартиры, которая является единственным жилым помещением для проживания семьи и поставил бы семью на грань полной нищеты.

Таким образом, истец полагает, что договор займа, в части условий о поручительстве истца, является недействительным, так как заключен под влиянием угроз со стороны Капустина Р.В.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа № от 06.03.2014г, заключенный между Хайруллиным М.Б., ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН», Капустиным Р.В. и Амировым М.М. недействительным в части поручительства Амирова М.М., как совершенный под влиянием угроз.

Истец Амиров М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Ответчик Хайруллин М.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Капустин Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Ответчик ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Хайруллиным М.Б. ( заемщиком) и ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН» ( заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом не более 120 календарных дней с момента предоставления займа.

Возврат займа обеспечивается поручительством Капустина Р.В. и Амирова М.М. ( л.д.27-30). Факт подписание данного договора, истцом не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием угрозы, под влиянием обмана, насилия и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на момент заключения договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, совершил сделку под влиянием угроз, так как имеет кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, имел долговые обязательства на момент заключения оспариваемого договора, а ответчик Капустин Р.В. являясь работодателем истца, угрожал увольнением. В связи с чем, истец лишился бы дохода, жилья, которое является для него единственным. Супруга не работает, занимается воспитанием ребенка, поэтому иных средств для существования, не имелось в связи с чем, истец был вынужден заключить оспариваемый договор.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец имеет несовершеннолетнюю дочь – Амирову А.М., 1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №-ЕТ № ( ( л.д.26).

Согласно медицинских справок от <данные изъяты>, ребенок берется в группу диспансерного наблюдения по бронхиальной астме ( л.д.8-10).

Копия кредитного договора от <данные изъяты> подтверждается, что между ОАО КБ « Сибконтакт» и Амировым М.М., Амировой Т.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на сумму 1 100 000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>, обеспечение исполнения обязательства является ипотека ( л.д.14-24).

По решению Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> в удовлетворении требований КРЕДИТМАРТ Ф. Л. к Амирову М.М. и Амировой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, истцу отказано ( л.д.11-13).

Из копии трудовой книжки на имя Амирова М.М. следует, что <данные изъяты>. Амиров М.М. был принят в финансовый отдел на должность начальника отдела в ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН», <данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника ( записи под № и под №).

Запись под № – <данные изъяты>. принят на должность генерального директора ЗАО « РДО» ( л.д.61-64).

Из копии трудовой книжки на имя Амировой Т.Г. следует. что в период с <данные изъяты>, записи о трудовой деятельности отсутствуют ( л.д.65-68).

Вместе с тем, суду представлена копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу по иску Хайруллина М.Б. к ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШЕН», Капустину Р.В., Амирову М.М. о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты>, по которому исковые требования Хайруллина М.Б. были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма займа по договору – 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 151 890 рублей, пени на сумму займа – 100 000, пени на проценты за пользование займом – 30 681 рубль, всего 1 382571 рублей, расходы по оплате госпошлины.

При этом, судом установлен факт заключения договора между сторонами, факт его неисполнения. Представитель Адмирова М.М. в ходе судебного разбирательства, доводов относительно недействительности условий данного договора не изложил, указал, что с суммой основного долга согласен, просил уменьшить сумму процентов и неустойки.

Данное решение не обжаловано в и вступило в законную силу <данные изъяты> ( л.д.57-60).

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца угроз, повлекших заключение договора поручительства, им не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

При разрешении данных требований, суд исходит их того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договоров поручительства, Амиров М.М., как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями займа и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, при этом истец не был ограничена в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия ответчиков не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора <данные изъяты>., уже было принято судебное решение об отказе в иске Банку по требования, заявленным к истцу о взыскании задолженности по договору займа, заключенного самим истцом. Из пояснений Амировых, данных при рассмотрении указанного дела в суде, следует, что Амировы « хотели бы досрочно погасить остаток долга, но им не сообщают сумму для досрочного гашения и не представляют обоснованный расчет долга».

Таким образом, следует, что на момент принятия судебного решения <данные изъяты>, Амиров М.М. был намерен погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам, тогда как оспариваемый договор поручительства был им заключен позже - <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о наличии тяжелого материального положения на момент заключения оспариваемого договора, судом не принимаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что Амиров М.М. уволился из ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШЕН» <данные изъяты>, по собственному желанию. Никаких требований, относительно недействительности заключенного <данные изъяты> договора, после увольнения не предъявлял, напротив, при рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллина т М.Б. о взыскании задолженности требования признал и просил только снизить заявленную неустойку.

При этом факт наличие заболеваний у ребенка, и отсутствие трудоустройства супруги истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения и наличия угроз.

Суд полагает, что оспариваемый договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и его ответственность перед кредитором в части уплаты задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства истцом под угрозой и на условиях кабальности в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства наличия совокупности признаков, позволяющих применить к оспоренной сделке положения статьи 179 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амирова М. М. к Хайруллоину М. Б., ООО « АКТЕЙ КОНСТРАКШН», Капустину Р. В. о признании договора займа в части поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018г.

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 14.02.2018г решение в законную силу не вступило.