Решение от 10.11.2020 по делу № 2-3007/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-3007/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапошниковой Марины Владимировны к Афанасьевой Фаине Ниловне, Илькухину Александру Афанасьевичу, Новикову Константину Николаевичу, Свитич Ирине Анатольевне, Думану Умуту об определение порядка пользования нежилым помещением,

установил:

Истец Шапошникова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит между ней и ответчиками определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что она и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Шапошниковой М.В. принадлежит 14/158 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Афанасьевой Ф.Н. – 96/158 долей, Илькухину – 24/158 долей, Новикову К.Н. – 13/158 долей, Свитич И.А. – 11/158 долей. При покупке доли был определен сложившийся порядок между собственниками: истец владеет помещением № 4 площадью 12,0 кв.м. с помещением № 5 площадью 2,4 кв.м.; Афанасьева Ф.Н. – помещением № 2 площадью 14.5 кв.м. с помещением № 3 площадью 3,1 кв.м., помещением № 4 площадью 14,3 кв.м.с помещением № 5 площадью 3,12 кв.м., помещением № 2 площадью 13,5 кв.м. с помещением № 3 площадью 3,45 кв.м., помещением № 5 площадью 16,8 кв.м. с помещением № 6 площадью 4,3 кв.м., помещением № 4 площадью 4,3 кв.м.; Новиков К.Н. – помещением № 2 площадью 9,5 кв.м. с помещением № 3 площадью 3,12 кв.м.; Илькухин А.А. – помещением № 8 площадью 8,1 кв.м. с помещением № 9 площадью 3,03 кв.м., помещением № 6 площадью 10,1 кв.м. с помещением № 7 площадью 3,08 кв.м.; Свитич И.А. – помещением № 10 площадью 8,5 кв.м. с помещением № 11 площадью 3,13 кв.м.

Истец Шапошникова М.В., представитель истца Карецкая Т.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Илькухин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 116).

Ответчик Свитич И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 117).

Ответчик Новиков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Ответчик Афанасьева Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Ответчик Думан Умут в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Афанасьева Ф.Н. извещалась судом о судебных заседаниях, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 64,-65, 72-73, 87-88, 127-128, 129-130, 151-152, 161-162, 175-176, 177-178, 202-203, 201-211).

Ответчик Новиков К.Н. извещался судом о судебных заседаниях, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 70-71, 125-126, 131-132, 157-158, 185-186, 206-207).

Ответчик Думан Умут извещался судом о судебных заседаниях, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 155-156, 181-182, 196-197, 198-199), также лично извещен о судебном заседании 09.10.2020 года (л.д. 172).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Афанасьевой Ф.Н., Новикова К.Н., Думана Умута о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, согласно договору 28.09.2019 года Шапошникова М.В. приобрела у ФИО 14/158 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: № (л.д. 20-24).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2020 года Шапошниковой М.В. принадлежит 14/158 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Афанасьевой Ф.Н. – 96/158 долей, Илькухину – 24/158 долей, Новикову К.Н. – 13/158 долей, Свитич И.А. – 11/158 долей (л.д. 25-32).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет общую площадь 152,6 кв.м., состоит из 10-ти комнат отдыха: № 2 площадью 14,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 4 площадью 12,0 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 6 площадью 10,1 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 8 площадью 8,1 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,0 кв.м.; № 10 площадью 8,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № 2 площадью 13,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 1,9 кв.м.; № 4 площадью 14,3 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; № площадью 9,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,1 кв.м.; №5 площадью 16,8 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,5 кв.м.; № 7 площадью 13,5 кв.м. с совмещенным санузлом площадью 2,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., тамбура площадью 0,2 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м. (л.д. 32-37).

Между собственниками сложился порядок пользования Шапошникова М.В. владеет помещением № 4 площадью 12,0 кв.м. с помещением № 5 площадью 2,4 кв.м.; Афанасьева Ф.Н. – помещением № 2 площадью 14.5 кв.м. с помещением № 3 площадью 3,1 кв.м., помещением № 4 площадью 14,3 кв.м. с помещением № 5 площадью 3,12 кв.м., помещением № 2 площадью 13,5 кв.м. с помещением № 3 площадью 3,45 кв.м., помещением № 5 площадью 16,8 кв.м. с помещением № 6 площадью 4,3 кв.м., помещением № 4 площадью 4,3 кв.м.; Новиков К.Н. – помещением № 2 площадью 9,5 кв.м. с помещением № 3 площадью 3,12 кв.м.; Илькухин А.А. – помещением № 8 площадью 8,1 кв.м. с помещением № 9 площадью 3,03 кв.м., помещением № 6 площадью 10,1 кв.м. с помещением № 7 площадью 3,08 кв.м.; Свитич И.А. – помещением № 10 площадью 8,5 кв.м. с помещением № 11 площадью 3,13 кв.м. (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2020 года Шапошниковой М.В. принадлежит 14/158 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, Афанасьевой Ф.Н. – 96/158 долей, Илькухину – 24/158 долей, Думану Умуту – 13/158 долей, Свитич И.А. – 11/158 долей (л.д. 25-32).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленное Шапошниковой М.В. требование об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые судом в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая признание исковых требований ответчиками Илькухиным А.А. и Свитич И.А., а также то, что остальными ответчиками не представлено каких-либо мотивированных возражений относительно определения порядка пользования, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, который не нарушает права других собственников, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 14.5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░.; ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.