Решение по делу № 11-2/15/2017 от 11.04.2017

Дело № 11-2/15\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Пижанка                                     26.04.2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Найдановой И.В.

с участием пом. прокурора Пижанского района З.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 10.03.2017 года,

установил:

Прокурор Пижанского района в интересах Ч.Н.Н. обратился в суд с иском к Правительству Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 10.03.2017г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» взысканы расходы на оплату отопления и электроснабжения в размере 13291 рубль 69 копеек.

Министерство финансов Кировской области в лице его представителя З.Э.И. с принятым решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что компенсация выплачивалась истцу ежемесячно в соответствии с положениями Закона Кировской области № 267-ЗО от 03 ноября 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области», в связи с чем обязательства Кировской области перед ним выполнены в полном объеме. Кроме того, установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения не является обязательством субъекта Российской Федерации – Кировской области. Полагает, что работник, получающий дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 01.01.2005 года, не имеет права на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005 года. Правом на компенсацию расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 года сохраняют только те лица, которые пользовались данными льготами до 01.01.2005 года (то есть одновременно работали и проживали в сельской местности, пользовались льготами). Данные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами – документами о начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг, документами о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленными уполномоченными лицами, то есть либо организациями, осуществляющими обслуживание жилых помещений, которыми пользовались истцы, либо местными органами власти. Сославшись на положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьи 84,85, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.06.2004 года № 12-П, от 15.05.2006 года № 5-П, представитель Министерства финансов Кировской области указал, что финансирование предоставления указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

В судебное заседание истец Ч.Н.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу отклонить (л.д.66,68).

Пом. прокурора Пижанского района З.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что аргументы прокуратуры изложены в исковом заявлении и в возражениях на жалобу (л.д.59-60).

Представитель ответчика – Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55-56,67).

Представитель ответчика - КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65,69).

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Кировской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему:

Частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005 года, предусматривалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма Закона признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым Законом.

Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ, предопределяющей развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки граждан, а также содержание соответствующих правовых норм, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Законом Кировской области от 03.11.2004 года № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. В соответствии со статьей 4 указанного закона размер частичной компенсации расходов, установленный частью 1 настоящей статьи, увеличивается и утверждается Правительством области.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в связи с чем обязанность по обеспечению льготами законодательно перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Обеспечение социальных прав, которые ранее до 31.12.2004 года были предоставлены медицинским работникам, продолжающим после указанной даты до настоящего времени работать в учреждениях здравоохранения и проживать в сельской местности или поселках городского типа, не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что с 26.12.2002г. по 15.12.2010г. Ч.Н.Н. зарегистрирована и проживала в <адрес>, с 15.12.2010г. по настоящее время - зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Работая с 1994 года медицинским работником Пижанской ЦРБ (01.01.2012 года переименованной в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница»), в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции до 01.01.2005 года) Ч.Н.Н. пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Ч.Н.Н. выплачивается частичная компенсация, и, следовательно, она утратила право на получение льготы по предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением, поскольку истец проживает и постоянно работает в медицинском учреждении с 1994 года, после 01.01.2005г. не увольнялась с работы, не переходила на другую работу и продолжает работать до настоящего времени.

Согласно справке администрации Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области от 06.02.2017г. № КОГБУЗ Пижанская ЦРБ» (где проживает и работает истец) находится на территории поселка городского типа Пижанка.

О том, что Ч.Н.Н. имеет право и пользовалась коммунальными льготами до 01.01.2005 года, подтверждает смета расходов и расчеты к смете расходов МУЗ «Пижанская ЦРБ» на 2004 год, где в списке работников, которым оплачивалось бесплатное предоставление квартир и коммунальных услуг, указана Ч.Н.Н., суммы льгот относились на лечебное учреждение.

Суд полагает установленным факт пользования истцом льготой по оплате за коммунальные услуги и освещение до 1 января 2005 года на основании действующего в то время законодательства, право пользования которой сохраняется за ним и после 1 января 2005 года.

Вместе с тем, с 01.01.2005 года истец получает лишь частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года Ч.Н.Н. в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг выплачено 7179 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года Ч.Н.Н. за счет своих средств оплатила коммунальные услуги по отоплению в размере 15000 рублей 00 копеек, по освещению в размере 5471 рубль 44 копейки, всего 20471 рубль 44 копейки, при этом ей была начислена и выплачена компенсация в сумме 7179 рублей 75 копеек.

Таким образом, за указанный период Ч.Н.Н. за счет собственных средств оплатила коммунальные услуги по отоплению и освещению в размере 13291 рубль 69 копеек. Расчёт понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением в жалобе не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 01.12.2011 года № 376 01.01.2012 года муниципальное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» принято из собственности муниципальных образований Кировской области в собственность Кировской области учреждения здравоохранения и с 01.01.2012 года переименовано в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пижанская центральная районная больница».

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Устава КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполняет Департамент здравоохранения Кировской области. Учреждение подведомственно Учредителю. Функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет орган по управлению государственной собственностью Кировской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсировать Ч.Н.Н. как медицинскому работнику учреждения здравоохранения, которое в настоящее время находится в ведении субъекта Российской Федерации, проживающему и работающему в сельской местности, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг на Министерство финансов Кировской области за вычетом сумм частичных компенсаций. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании компенсации расходов истца является Министерство финансов Кировской области.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение переданных полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федерацией, не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации не дают.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что до 01.01.2005 года истец пользовался мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется смета расходов и расчет к смете расходов по оплате бесплатно предоставляемых квартир и коммунальных услуг медицинским работникам Пижанской ЦРБ на 2004 год, из которого видно, что в течение указанного периода Ч.Н.Н. пользовалась льготой по коммунальным услугам до 01.01.2005 года, суммы льгот относились на лечебное учреждение.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 10.03.2017 года по иску прокурора Пижанского района в интересах Ч.Н.Н. о взыскании расходов, понесенных на оплату отопления и электроснабжения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области – без удовлетворения.

Судья                     С.В.Сумина