Решение по делу № 22-4591/2023 от 04.07.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-4591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина В.Л. в защиту осужденного Роднова В.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым осужденному

Роднову Виктору Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года в виде 32 часов обязательных работ заменена на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно, срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Роднов В.А. осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года по ст. 116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) к 160 часам обязательных работ.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Роднову В.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что Роднов В.А. готов был отбывать обязательные работы по месту жительства в д. Алекова, допущенные нарушения не отрицал, пояснял, что была необходимость оставаться с детьми, поскольку жена отбывает обязательные работы. Обращает внимание на то, что на иждивении у Роднова В.А. находятся трое малолетних детей, за которыми нужен постоянный контроль, в связи с чем полагает, что замена наказания на лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного. На основании изложенного просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Ковыляева Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно.

Суд первой инстанции верно установил, что 17 февраля 2023 года Роднову В.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в МАУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа Пермского края».

С 4 апреля 2023 года по 10 апреля 2022 года Роднов В.А. без уважительных причин не выходил на обязательные работы, в связи с чем ему 6 и 10 апреля 2023 года объявлялись предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный Роднов В.А. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку он более двух раз в течение одного месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин и основания для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Роднов В.А. не мог отбывать наказание потому, что ухаживал за детьми, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в письменных объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, осужденный пояснял, что невыход на работы связан с употреблением спиртных напитков.

С учетом данных о личности осужденного правильным является вывод суда об отсутствии оснований для замены Роднову В.А. наказания принудительными работами.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен судом по справке уголовно-исполнительной инспекции и сторонами не оспаривается, правила ч. 2 ст. 72 УК РФ были соблюдены.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы было обосновано назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года в отношении Роднова Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.