Решение по делу № 33-6719/2024 от 28.05.2024

Судья Шибанова Р.В. № 33-6719/2024

24RS0035-01-2022-000838-76

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Моховой Натальи Георгиевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с учетом дополнения представителя КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» Панченко А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моховой Натальи Георгиевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Моховой Натальи Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу Моховой Натальи Георгиевны судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2021 года, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Н.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Мохова Н.Г. является вдовой ФИО17 умершего <дата>, в связи с некачественно, по мнению истца, оказанными услугами медицинского персонала КГБУЗ «Минусинская МБ». 10.07.2021, почувствовав недомогание, Мохова Н.Г. вызвала на дом бригаду скорой медицинской помощи для себя и своего супруга ФИО18., установлены признаки ОРВИ. 12.07.2021 Моховым в КГБУЗ «Минусинская МБ» проведена компьютерная томография, у Моховой Н.Г. выявлено поражение легких 20 %, у ФИО19. не выявлено. 14.07.2021 проведена повторная компьютерная томография, установлено отсутствие изменений в состоянии легких. Вместе с тем, ФИО20. высказывал жалобы на сильную головную боль, тошноту, состояние ухудшалось, в течение нескольких дней температура тела не спадала ниже 39 градусов, рвота. 18.07.2021 ФИО21. доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Минусинская МБ». При проведении компьютерной томографии у ФИО22 выявлено поражение легких 60 %, его госпитализировали в реанимационное отделение ковидария. На следующий день, в ходе телефонного разговора, ФИО23. сообщил, что по словам врачей, его состояние улучшилось и его переводят в госпиталь. В госпитале ФИО24 находился в течение суток, после чего вновь переведен в реанимационное отделение. 24.07.2021 ФИО25. умер. Позднее, забирая результаты обследований КТ для закрытия больничного листа, Моховой Н.Г. выданы результаты обследования супруга за 14.07.2021, где указано, что степень поражения легких ФИО27. составило 20%. По мнению истца, действиями медицинского персонала грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения: неправильное толкование результатов КТ ФИО28., неправильное назначения лечения, несвоевременная реакция на ухудшение состояния здоровья ФИО29 чем нарушены права ФИО30 в сфере охраны здоровья граждан. Оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи. Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания супруга, Мохова Н.Г. обращалась в больницу с целью получения копий медицинской документации, однако получила отказ. Из-за непрофессионализма медицинского персонала КГБУЗ «Минусинская МБ», несвоевременным оказанием, а точнее неоказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у ФИО31 ухудшилось состояние здоровья, что в дальнейшем повлекло его смерть. Утрата супруга причинила истцу нравственные страдания. На основании изложенного, Мохова Н.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - Панченко А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в судебном заседании факт некачественного оказания ФИО32. медицинской помощи, состоящей в причинной связи с наступлением его смерти, не установлен, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание акты экспертиз страховой компании ООО «СМК Ресо-Мед» от 10.11.2021, 15.12.2021 г., которые содержат противоречия с медицинской документацией, не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях заместитель Минусинского межрайонного прокурора, представитель истца Моховой Н.Г. – Тищенко Т.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителей истца Моховой Н.Г. – Броницкого С.А., Тищенко Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохова Н.Г. являлась супругой ФИО7, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от 01.10.1982.

ФИО7, <дата> года рождения, умер <дата>, причина смерти <данные изъяты>, вирус идентифицирован, что следует из актовой записи о смерти № от 26.07.2021.

Как следует из медицинской карты больного и карты вызова скорой медицинской помощи пациента ФИО7, <дата> ФИО7 жаловался на слабость, недомогание, кашель с мокротой слизистого характера, температуру 37,8, головную боль. Объективно: температура тела 37,8, сатурация 98%. Состояние удовлетворительное. Диагноз: ОРВИ. Назначено лечение: арбидол, капли в нос, азитромицин, ибупрофен.

14.07.2021 Мохова Н.Г. вызвала скорую медицинскую помощь ФИО7, повод – острое внезапное заболевание, температура. Жалобы на повышение температуру тела, кашель сухой, слабость, головную боль. Анамнез: со слов болеет с <дата>, за медпомощью не обращался, лечения не получает. Общее состояние средней степени тяжести. Температура тела 37,6. Оказанная помощь на месте вызова – осмотр. Доставлен в инфекционный госпиталь. Диагноз: «<данные изъяты>

Результаты лабораторного исследования на коронавирусную инфекцию <данные изъяты>. Мазок из носо-и-ротоглотки от <дата>: РНК коронавирус <данные изъяты>, обнаружена <дата> передан на курацию, осмотр врача терапевта с подтвержденным <данные изъяты> жалобы на головную боль, слабость. Эпидемиологический анамнез: точно не известно. Мазок на <данные изъяты> 13.07.2021 результат (+) 15.07.2021. Объективно: состояние ближе к удовлетворительному. Температура 36,8. Диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты> вирус идентифицирован от 15.07.2021. ОРВИ легкой степени тяжести. Осложнение: цефалгический синдром» в стационар не направлен. Самостоятельно проведено <данные изъяты> без направления от лечащего врача 13.07.2021 и 15.07.2021 <данные изъяты> Назначена симптоматическая терапия. 17.07.2021 дистанционно со слов супруги у больного сохраняются выраженные головные боли, диагноз: «<данные изъяты>, вирус идентифицирован от 15.07.2021. Осложнение: <данные изъяты>

16.07.2021 ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, острое внезапное заболевание. Жалобы на пульсирующую головную боль в височной области справа. Анамнез: <данные изъяты> Больным себя считает с 09.07.2021, температура тела до 38,7. Мазок из ротоглотки на <данные изъяты> от 13.07.2021, объективно: общее состояние средней степени тяжести. Не привит от <данные изъяты>. МСКТ от 14.07.2021 – данных за ВБП нет. С 15.07.2021 беспокоит пульсирующая головная боль в височной области справа. Температура 36,8. Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар 16.07.2021. Результат оказания медицинской помощи – улучшение. К участковому врачу обратится самостоятельно. Диагноз: «<данные изъяты> 13.07.2021 Цефалгия».

18.07.2021 ФИО7 поступил в инфекционный госпиталь № КГБУЗ «Минусинская МБ» с направительным диагнозом: <данные изъяты>, вирус идентифицирован». Диагноз: Основной: «<данные изъяты>, вирус идентифицирован 12.07.2021. Осложнение: <данные изъяты> Сопутствующий: гипертоническая болезнь 3, риск 4». На МСКТ органов грудной полости от 18.07.2021, заключение: 2-х полисегментарная пневмония до №%, КТ-3, фиброзир.

18.07.2021 осмотр реаниматолога, 19.07.2021 совместный осмотр с зав. ИТАР. Объективно: состояние стабильно тяжелое, обусловлено острой дыхательной недостаточностью, фоновой патологией, возрастом. Диагноз: «<данные изъяты> 13.07.2021. Осложнение: <данные изъяты>

19.07.2021 ФИО7 переведен в терапевтическое отделение инфекционного госпиталя.

20.07.2021, 21.07.2021 осмотр инфекциониста.

На МСКТ органов грудной клетки от 21.07.2021 заключение: <данные изъяты>

21.07.2021 осмотр реаниматолога. Состояние при осмотре тяжелое.

22.07.2021 осмотр реаниматолога, состояние больного: тяжелое, стабильное, с положительной динамикой.

22.07.2021 совместный осмотр с зав.ИТАР госпиталя диагноз: «<данные изъяты>

23.07.2021 осмотр реаниматолога, состояние пациента тяжелое.

23.07.2021 осмотр деж.реаниматолога: динамика отрицательная, пациент возбужден, инструкции не выполняет, в прон-позиции не лежит, СРАР не пользуется, наросла отдышка.

23.07.2021 осмотр реаниматолога, состояние больного тяжелое, в динамике отрицательная направленность.

24.07.2021 Осмотр деж. реаниматолога, состояние больного крайне-тяжелое, динамика отрицательная. В 01:30 часов констатирована смерть пациента.

Заключительный диагноз: «<данные изъяты> (вирус идентифицирован 15.07.2021). Осложнения: <данные изъяты>

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 в КГБУЗ «Минусинская МБ» от 10.11.2021, экспертному заключению Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» от 10.11.2021 выявлены дефекты: <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» от 15.12.2021, анализ качества медицинской помощи пациенту с новой коронавирусной инфекцией <данные изъяты> показал: 1. Обращение пациента за медицинской помощью своевременно; медицинское наблюдение: первичный прием от 13.07.2021 на дому (осмотр, пульсоксиметрия, забор материалов для исследования); анамнез заболевания не описан, не указана давность заболевания. Не всегда измерялось АД и ЧСС. В дневниковой записи врача терапевта нет информации о взятии мазка на <данные изъяты> Нет протокола результатов МСКТ ОГК. 2. Динамическое наблюдение от 16.0.2021 (при наличии положительного результата лабораторного исследования на <данные изъяты> полученного в течение 48 часов, т.е. от 15.07.2021); 3. 17.07.2021 – контакт с больным в телефонном режиме. По результатам клинических данных, показаний для госпитализации не было. 4. Выбор этиотропной терапии соответствовал актуальным временным рекомендациям, назначена терапия своевременно. Однако, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: необоснованное назначение ЛС «<данные изъяты>» при острой респираторной вирусной инфекции легкой степени тяжести без подтверждения возможной сопутствующей бактериальной инфекции – создавшее риск возникновения побочных эффектов. После 17.07.2021 нет информации о дальнейшем состоянии здоровья пациента.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 в КГБУЗ «Минусинская МБ» от 15.12.2021 выявлены дефекты: «невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Необоснованное назначение АБТ при ОРВИ без подтверждения возможной сопутствующей бактериальной инфекции – создавшее риск возникновения побочных эффектов. Рекомендации: усилить внутриведомственный контроль».

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20.06.2022 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов №, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на амбулаторном этапе ответчиком не проведен полный комплекс процедур и анализов, необходимый для диагностирования новой коронавирусной инфекции. При первичном осмотре 13.07.2021 не назначено и не проводилось лабораторное общеклиническое, биохимическое обследование, при наличии ослабленного дыхания в легких не назначено рентгенологическое или КТ обследование. При осмотре 16.07.2021 неправильно выставлен диагноз, недооценена степень тяжести. Учитывая длительность заболевания с 09.07.2021 - 7 день болезни, начало заболевания с повышением Т, интоксикационным синдромом, кашлем с мокротой, т.е. при наличии характерной симптоматики, неправомочно установлен диагноз «Бессимптомной формы коронавирусной инфекции». Однако, не смотря на наличие указанных недостатков диагностике состояния пациента, лечение пациенту ФИО35 на амбулаторном назначено в полном объеме, включая противовирусную, антибактериальную, симптоматическую терапию. На этапе стационарного лечения тактика ведения и лечение пациента ФИО42 в том числе, интенсивное, в условиях ПИТ и ОРИТ, лечение проведено в полном объеме. Заболевание у ФИО41 <данные изъяты> диагностировано своевременно, при первичном обращении назначено исследование ПЦР на <данные изъяты> 13.07.2021 проведен забор материала, 15.07.2021 проведен анализ, 16.07.2021 по получении результатов установлен диагноз подтвержденной коронавирусной <данные изъяты> инфекции. Заболевание у ФИО43 «<данные изъяты> диагностировано своевременно. При первичном обращении назначено исследование <данные изъяты> (13.07.2021 проведен забор материала, 16.07.2021 по получении результатов исследования установлен диагноз подтвержденной коронавирусной <данные изъяты> инфекции). Лечение на амбулаторном и стационарном этапах назначено в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты> Версия 11» (утверждена Министерством здравоохранения РФ 07.05.2021). Интенсивная терапия в условиях ПИТ и ОРИТ в период с 18.07.2021 по 24.07.2021 также оказана в полном объеме, согласно Приказу от 15.12.2012 №919 Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология» и временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) Версия 11» (утв. Министерством здравоохранения РФ 07.05.2021).

Причинно-следственная связь между качеством и своевременностью оказания медицинской помощи ФИО7 в КГБУЗ «Минусинская МБ» и смертью пациента ФИО7 не установлена. Указанные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО7 на амбулаторной этапе не повлекли возникновения у ФИО7 инфекционного заболевания, явившегося причиной его смерти, не повлияли на течение заболевания - <данные изъяты>. Согласно предоставленным медицинским документам, у ФИО7 имелись следующие хронические сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В соответствии с действующими на указанный период времени Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты> Версия 11» (утверждена Министерством здравоохранения 07.05.2021), стандарты медицинской помощи при ее оказании ФИО7 соблюдены не в полном объеме на амбулаторном этапе ведения пациента - не проведены лабораторные исследования, не назначено КТ. ФИО7 за медицинской помощью обратился своевременно на начальном этапе заболевания. Самостоятельный отказ от приема лекарственных препаратов, назначенных при амбулаторном лечении, мог отрицательно повлиять на прогрессирование заболевания, распространение инфекционного процесса с развитием двухстороннего поражения легких, фатальных осложнений, приведших к летальному исходу. Следует отметить, что больной ФИО7 16.07.2021 при выполнении вызова скорой медицинской помощи от предложенной госпитализации отказался, о чем имеется запись в карте вызова № (письменный отказ). Своевременная вакцинация, в т.ч. от <данные изъяты> создает специфическую иммунную защиту, способствуют более легкому течению заболевания. Пожилой возраст, имеющиеся хронические заболевания, инвалидность относят пациентов к группе риска неблагоприятного исхода в связи, с высокой вероятностью обострения и декомпенсации имеющихся заболеваний, развития осложнений. Таким образом, перечисленные факторы могли способствовать развитию негативных и необратимых последствий для состояния здоровья пациента ФИО7 и летальному исходу заболевания.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-с, выполненного ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь ФИО7 оказывалась в два этапа. Амбулаторный этап. При первичном осмотре 13.07.2021 по результатам объективного осмотра ФИО7 установлен клинический диагноз: «ОРВИ», который в отсутствии подтвержденного лабораторного анализа на <данные изъяты> рассматривается экспертной комиссией как правильный. 13.07.2021 проведен забор материала на исследование ПЦР на <данные изъяты>, 15.07.2021 проведен анализ с положительным результатом, 16.07.2021 при наличии лабораторного подтверждения установлен диагноз: <данные изъяты> (вирус идентифицирован 15.07.2021). Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный и своевременно установленный. Согласно на тот момент действующим клиническим рекомендациям (11 версия), «применение лучевых методов у пациентов с симптомами ОРВИ легкой степени тяжести и стабильном состоянии пациента, возможно только по конкретным клиническим показаниям, в том числе при наличии факторов риска, при условии достаточных технических и организационных возможностей. Методом выбора в этом случае является КТ легких по стандартному протоколу без внутривенного контрастирования или РГ при ограниченной доступности КТ. Применение КТ исследования в сроки ранее 3-5 дней с момента появления симптомов заболевания является нецелесообразным». При легкой степени тяжести КТ исследование проводится при повышенной температуре тела более 5 суток. Так как, при осмотре на 13.07.2021 нет клинических данных свидетельствующих о необходимости на тот период назначения МСКТ: сатурация свыше №% и длительности заболевания (что озвучено в клинических рекомендациях в Приложении 2-1 «Объем лабораторного и инструментального обследования больных с <данные изъяты> или подозрением на <данные изъяты>»). Дополнительная лабораторная диагностика на амбулаторном этапе при легком течении заболевания не проводится. МСКТ органов грудной клетки впервые проведено 14.07.2021 по направлению СМП. Повторные исследования МСКТ были выполнены на стационарном этапе.

Стационарный этап с 18.07.2021 по 24.07.2021. ФИО7 19.07.2021 установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Осложнения: <данные изъяты>. Нарушение толерантности к углеводам. Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный, т.к. подтвержден объективными данными – результатами МСКТ органов грудной клетки, ПЦР- исследования, а также гистологическим исследование фрагментов легочной ткани. Диагностика заболевания <данные изъяты> пациенту ФИО7 выполнена своевременно и своевременно назначено лечение как на амбулаторном, так и стационарном этапах лечения. На амбулаторном этапе, назначенная медикаментозная терапия соответствовала положениям временных клинических рекомендаций. Назначение антибиотика азитромицина от 13.07.2021 было необоснованно, но каких-либо негативных последствий для здоровья пациента ФИО7 отмечено не было. На стационарном этапе, медикаментозная терапия проводилась в соответствии с клиническими рекомендациями правильно: <данные изъяты>, что соответствовало верно установленному диагнозу с неверно определенной степенью тяжести заболевания. Последствия в виде наступления смерти ФИО7 являются исключительно следствием тяжести заболевания новой коронавирусной инфекции на фоне множественной фоновой патологии (нарушенная толерантности к глюкозе, гипертоническая болезнь 3 степени с гипертрофией миокарда левого желудочка, атеросклероз аорты 4 степени и коронарных артерий № %, мелкоочаговый кардиосклероз), и не состоят в причинно-следственной связи с оказанной ФИО7 медицинской помощью в КГБУЗ ММБ <адрес>. Имеющиеся у ФИО7 заболевания (гипертоническая болезнь 3 стадии с гипертрофией левого желудочка и обструктивным атеросклерозом коронарных артерий со степенью стенозирования №% и нарушение толерантности к углеводам) рассматриваются экспертной комиссией никак сопутствующие заболевания, а как фоновые. Фоновая патология отягощала течение основного заболевания у ФИО7, являясь предикторами неблагоприятного исхода. Течение новой коронавирусной инфекции № у ФИО7 осложнилось самой тяжёлой формой - <данные изъяты>, что подтверждено результатами гистологического исследования. Экспертная комиссия также отмечает, что на сегодняшний день не зарегистрирован ни один препарат, который бы специфически действовал на <данные изъяты>, а в официальных временных рекомендациях при наличии диффузного альвеолярного поражения (РДС-взрослых) на первом месте поддерживающие (симптоматические) меры, включающие поддержку гемодинамики и дыхания, т.е. течение и исход данной формы <данные изъяты> меньше всего зависят от характера оказываемой медицинской помощи и определяются в первую очередь индивидуальными иммунологическими особенностями пациента (специфическими реакциями иммунной системы конкретного пациента) и наличием фоновой патологии. Таким образом, смерть ФИО7, является исключительно следствием течения новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>), индивидуальными особенностями иммунного ответа, и никоим образом не связана с оказанной медицинской помощью, в том числе ее характером и своевременностью.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> лавного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от 16.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7, <дата> года рождения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Установив по делу указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты экспертиз качества медицинской помощи, проведённых ООО «СМК РЕСО-Мед» от 10.11.2021, 15.12.2021, согласно которым страховой компанией были выявлены нарушения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по оказанию медицинской помощи ФИО7, а именно не выполнены необходимые диагностические мероприятия, не повлиявшие на здоровье (код 3.2.1), не описан анамнез заболевания, не указана давность заболевания, не всегда измерялось АД и ЧСС, в дневниковой записи врача терапевта нет информации о взятии мазка на COVID-19, нет протокола результатов МСКТ ОГК, с учетом того, что указанные недостатки, не опровергнуты судебно-медицинскими экспертизами №, №-с, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные недостатки не находятся в причинной связи со смертью ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ряда лечебно-диагностических мероприятий, приведших к неверному определению степени тяжести заболевания ФИО7, не могло не причинить истцу нравственных переживаний за здоровье близкого человека, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен возраст истца, состояние ее здоровья, обусловленное наличием многочисленных хронических заболеваний, объем и характер причиненных нравственных страданий Моховой Н.Г., которая потеряла близкого человека, лишилась заботы, любви, поддержки, объем установленных дефектов при оказании медицинской помощи супругу истца, их значимость, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «Минусинская МБ» и смертью ФИО7, а также тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 1 ст.1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11. 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» должно доказать отсутствие своей вины в причинении Моховой Н.Г. морального вреда при оказании медицинской помощи ФИО7

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установил, что КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» при оказании медицинской помощи супругу истца были допущены дефекты оказания медицинской помощи, наличие которых нашло отражение в заключениях экспертиз качества медицинской помощи, проведенных ООО «СМК РЕСО-Мед» от <дата>, <дата>. При этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда, поскольку следственным комитетом и судебно-медицинскими экспертизами, имеющимися в деле, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО7, состоящих в причинной связи с наступлением его смерти, не установлено.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции инстанций обоснованно учтено, что для разрешения заявленных истцом требований юридическое значение может иметь и опосредованная причинная связь, если дефекты оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО7 могли способствовать неверному определению степени тяжести его заболевания и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертиз качества оказания медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» от <дата>, <дата>, проведенные экспертами, включенными в реестр медицинских работников имеющих полномочия по проведению экспертизы качества оказания медицинской помощи <адрес>, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку выводы экспертов логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела медицинскими документами в отношении ФИО7, а также не опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, поскольку указанный размер в полной мере соответствует положениям законодательства (статьям 151, 1101 ГК РФ) степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а так же установленным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Моховой Н.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.