Решение по делу № 33-2122/2020 от 14.04.2020

     Дело № 33-2122/2020

определение

г. Тюмень                          23 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по иску НБ «Траст» к Р. о взыскании долга возвратить заявителю»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ «Траст» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивирует заявление тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования НБ «Траст» к Р. о взыскании кредитной задолженности.

Между ПАО НБ «Траст» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) <.......> заключен договор уступки прав (требований) за <№>, в соответствии с которым к ООО «ЭОС», как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и должником Р. кредитному договору.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО НБ «Траст» в установленном правоотношении.

<.......> судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с несоблюдением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по причине отсутствия сведений о направлении заявления иным лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнение определения об оставлении заявления без движения, судьей <.......> вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно заявитель ООО «ЭОС», в частной жалобе его представитель Китова Е.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» удовлетворить.

Указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, это заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.

По ее мнению, отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд своим определением фактически лишил его права требовать исполнения обязательства, а должнику предоставил возможность не исполнять свои обязательства, чем нарушил требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО «ЭОС» без движения, предложила в срок по <.......> устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.

Суждение заявителя жалобы о том, что, отказав в процессуальном правопреемстве, суд своим определением фактически лишил ООО «ЭОС» права требовать исполнения обязательства, а должнику предоставил возможность не исполнять свои обязательства, чем нарушил требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как заявление по существу не рассматривалось и в его удовлетворении не отказывалось.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья                                                                       Пятанов А.Н.