Решение по делу № 33-42098/2023 от 30.11.2023

Судья: Крючков С.И.	дело № 33-42098/2023УИД 50RS0044-01-2023-000169-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                      06 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2023 по иску МУП «Коммунальные службы города Пущино» к Беловой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ответчика Клименко М. О. - Клименко О. А., Беловой О. В., Клименко М. О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года частично удовлетворен иск МУП «Коммунальные службы города Пущино» к Беловой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Белова О.В., третье лицо Клименко М.О. обратились с заявлением об исправлении описки в постановленном решении суда.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года суд постановил:

«Исправить допущенную в судебном постановлении в форме решения Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года описку, указав следующее:

- в описательно - мотивировочной части решения читать в качестве фамилии представителя ответчика Клименко О.А., являющегося также третьим лицом и представляющим интересы третьего лица Клименко М.О., как Клименко О.А.

    В остальной части заявление ответчика Беловой О. В., третьего лица Клименко М. О. об исправлении описок в судебном постановлении оставить без удовлетворения».

На определение суда от 11 октября 2023 года в части отказа в исправлении описки подана частная жалоба.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Процедура исправления описок и арифметических ошибок предусмотрена ст. 200 ГПК РФ.

При этом в указанной статье не содержится указаний на то, что определение судьи об отказе в исправлении описки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение суда в части исправления описки не обжалуется.

Определение судьи об отказе в исправлении описки от 11 октября 2023 года не исключает возможность дальнейшего движения дела. Из материалов дела следует, что ответчиками подана апелляционная жалоба на решение суда.

Таким образом, нормами процессуального права возможность обжалования определения судьи об отказе в исправлении описки отдельно от решения суда не предусмотрена, в связи с чем частная жалоба рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Вместе с тем отсутствие в части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения суда о внесении исправлений в решение суда не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя.

Вместе с тем, частная жалоба подписаны и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части отказа в исправлении описки, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Клименко М. О. - Клименко О. А., Беловой О. В., Клименко М. О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья