Решение по делу № 2а-1854/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя ООО «ЭОС» Анисимовой М.А., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., УФССП РФ по РО, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо: Пугач-Рапопорт Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в Новочеркасском отделе судебных приставов Ростовской области находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании задолженности с Пугача И. В. <данные изъяты> руб. в пользу ООО ЭОС.

<дата> Новочеркасским отделом получен запрос о ходе исполнительного производства. По состоянию на <дата> взыскателю неизвестно о мерах применённых к должнику. Последний осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, а так же деятельность ведется через интернет магазин Кактусёнок.ги (<данные изъяты>). <дата> Новочеркасским отделом получено ходатайство об аресте имущества должника, однако до настоящего времени имущественное положение должника не проверено.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно электронному ответу ГИБДД от <дата>, полученному в рамках исполнительного производства №, на имя должника было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата>., г/н №, VIN №. Согласно официальному сайту ГИБДД данное транспортное средство снято с учета <дата> (исполнительное производство возбуждено <дата>). Таким образом, судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на распоряжение должником имуществом, что привело к выбытию имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание.

<дата> Новочеркасским отделом получен запрос об основаниях не наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени основания не представлены.

Согласно актовой записи № от <дата> должник сменил фамилию на Пугач-Рапопорт Игорь Васильевич, данный факт в исполнительном производстве не отражен, таким образом исполнительное производство № ведется в отношении другого лица.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. Новочеркасского отдела судебных приставов Ростовской области выразившееся в не принятии полного комплекса мер по взысканию задолженности с Пугача-Рапопорта И.В. по исполнительному производству №. Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского отдела судебных приставов Ростовской области выразившееся в не наложении запрета на распоряжение Пугач-Рапопортом И.В. транспортным средством <данные изъяты>, <дата>, г/н №, VIN №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. Новочеркасского отдела судебных приставов Ростовской области выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника Пугач-Рапопорта И.В. в рамках исполнительного производствам №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. Новочеркасского отдела судебных приставов Ростовской области выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства №

В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» по доверенности Анисимова М.А. на удовлетворении административного иска настаивала, по изложенным в нем иске. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, хотя должник ведет хозяйственную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчева О.В., Новочеркасский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Пугач-Рапопорт И.В. извещался своевременно о времени и месте судебного заседания, все судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что <дата> Новочеркасским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Новочеркасского городского суда по взысканию с Пугача И.В. в пользу ЗАО «Райффайзен Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.42). Определением Новочеркасского городского суда произведена замена ЗАО «Райффайзен Банк» правопреемником ООО «ЭОС» (л.д.47-48). Согласно записи акта о перемене имени № от <дата> Пугач И.В. после перемены имени стал Пугач-Рапопрт И.В. (л.д. 41).

По запросу суда исполнительного производства №судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. направлена копия исполнительного производства, из которого следует, что ни одного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не выполнено.

В соответствии со статьей 12 ФЗN 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится в Новочеркасском отделе УФССП России по Ростовской области с <дата> и до <дата> не только не исполнено, но и не выполнено ни одного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находится данное исполнительное производств, не принимались меры, для исполнения требований исполнительного документа, а значит, имеет место противоправное бездействие.

Учитывая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, исковые требования в заявленном объеме не могут быть удовлетворены.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Из административного искового заявления следует, что транспортное средство <данные изъяты>, <дата>., г/н №, VIN № в настоящее время снято с регистрационного учета, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что права административного истца, которые он полагает нарушенными в результате бездействия Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО выразившегося в не вынесении постановления о наложении запрета на распоряжение должником данным транспортным средством, не могут быть восстановлены в рамках публичных правоотношений.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. о не предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения своего права на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действия, выразившихся в отказе заявителю в предоставлении указанной информации.

Действия судебного пристава по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, включая предоставление возможности ознакомления с материалами дела, относятся к его должностной компетенции, поэтому ознакомление должника с исполнительным производством не является способом восстановления нарушенного права в рамках публично-правового спора.

Кроме того, копия исполнительного производства находится в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В., УФССП РФ по РО, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП России по РО по исполнительному производству № от <данные изъяты>

Обязать должностных лиц Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, в том числе рассмотреть ходатайство об аресте имущества должника.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено<дата>.

Судья: