Решение по делу № 33-8545/2022 от 08.08.2022

59RS0007-01-2021-011321-66

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-1785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8545/2022

07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛитПромИнвест» на решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года об удовлетворении исковых требований Волкова Александра Евгеньевича о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, прокурора Орлову О.А., судебная коллегия,

установила:

Волков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЛитПромИнвест» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.08.2021 между ним и ООО «ЛитПромИнвест» был заключен Трудовой договор, по условиям которого он принят на должность торгового представителя.

Согласно условиям Трудового договора, его рабочее место находилось по адресу: г. Пермь, ул. ****; режим работы с 08:00 час. до 17:00 час., пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час.

15.09.2021 он заболел, но в отпуск по временной нетрудоспособности не отправился, листок нетрудоспособности Работодателю не предъявлял. В ходе разговора с директором ООО «ЛитПромИнвест» Я. ему было разрешено осуществлять трудовые обязанности дистанционно.

В связи с ухудшением самочувствия 09.11.2021 он обратился за медицинской помощью, ему открыли больничный листок. В этот же день он сообщил Работодателю, что временно нетрудоспособен, однако ему сообщили об увольнении за прогул.

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку до увольнения объяснительная у него не запрашивалась, с Приказом об увольнении его не ознакомили, его копию он не получал.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением, невозможностью получать доход для содержания себя и своей семьи. Запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует его дальнейшему трудоустройству.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать незаконными Приказ ООО «ЛитПромИнвест» № 2 от 23.09.2021 о прекращении трудовых отношений; изменить дату и формулировку увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», указав датой увольнения дату принятия решения по делу; признать запись в трудовой книжке работника № 30 от 23.09.2021 «уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81. Прогул» недействительной; возложить обязанность на ООО «ЛитПромИнвест» выдать Волкову А.Е. дубликат трудовой книжки без записи № 30 от 23.09.2021 о незаконном увольнении; взыскать с ООО «ЛитПромИнвест» в пользу Волкова А.Е. материальный ущерб в размере неполученного заработка за время вынужденного прогула в период с 24.09.2021 по 24.05.2021 в размере 117 709 руб. 56 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском Волкова А.Е., представив на него письменный отзыв. Считает, что заявленные Волковым А.Е. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку процедура увольнения произведена Работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Не согласны с оценкой, данной судом одному из доказательств – содержанию аудиозаписи разговора между сторонами, из которого, по мнению суда четко прослеживается отсутствие истребование от работника объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в сентябре 2021 года, а решение об увольнении Волкова с 23.09.2021, т.е. задним числом, принималось Я. уже в ходе состоявшегося разговора. Между тем, на представленном суду CD-диске запись данного разговора отсутствует, судом была фактически прослушана запись разговора, содержащаяся в телефоне истца, при этом носитель аудиозаписи не приобщен в материалы дела. Кроме того, из содержания прослушанной аудиозаписи не следует, что руководитель ответчика признавал допущение им нарушение положений статьи 193 ТК РРФ. Более того, из содержания этой записи следует, что Я. по состоянию на предполагаемое время разговора не помнил подробно обстоятельства увольнения истца, а во вторых находился в эмоционально нестабильном состоянии. Достоверных сведений когда была сделана запись нет, доказательственное значение этой записи невелико, она не могла быть положена судом в основу решения. Не согласны также с выводами суда относительно периода временного прогула. По утверждению истца, о своем увольнении он узнал 08.11.2021, до этого времени, следовательно, прогул не был вынужденным. Судом не установлен факт выполнения истцом с 23.09.2021 по 08.11.2021 трудовых функций, в т. числе в удаленном режиме, при этом истец не отрицает, что на рабочем месте он отсутствовал. Этот период составляет 29 смен, оплата за это время взыскана с ответчика необоснованно. Доказательств того, что запись об увольнении за прогул препятствовала трудоустройству истца не имеется, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула взыскан необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии истец на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор заявил ходатайство об освобождении его от участия в деле в связи с тем, что дело не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным, которые судебной коллегией удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу к ответчику 06.08.2021 на должность торгового представителя.

С 15.09.2021 истец отсутствовал на рабочем месте, как следует из его пояснений в связи с обострением хронического заболевания, выполнял трудовые обязанности дистанционно, 09.11.2021 в связи с ухудшением состояния получил больничный лист, при сообщении об этом работодателю узнал о своем увольнении. В трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении от 23.09.2021.

Удовлетворяя требования истца о признании его увольнения незаконным, суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных доказательств истребования у истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте, исходил из нарушения процедуры увольнения.

Выводы суда являются правильными.

Так, увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен Акт от 20.09.2021, из которого следует, что истцу по телефону было предложено объяснить причину его невыхода на работу (Т. 1 л.д.74), акт подписан членами комиссии - сотрудниками ответчика. В материалах дела также имеются данные о соединениях телефона истца (т. 1 л.д. 101), подтверждающие факт соединения телефона истца с телефоном П. – одной из сотрудниц ответчика, подписавшей вышеуказанный акт. Продолжительность соединения – 1 мин. 57 секунд. Указанным доказательствам судом обоснованно дана оценка в совокупности другим доказательством – аудиозаписью разговора истца с директором общества, как не подтверждающим факт уведомления истца о необходимости представить объяснения отсутствия на работе. Оценка суда соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, основана на оценке каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласится с результатами такой оценки, поскольку достоверно установить содержание разговора истца с П. не представляется возможным. В данном случае также необходимо принять во внимание, что сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что письменных уведомлений в адрес истца направлено не было.

Таким образом, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, требования истца в части признания увольнения незаконным, изменения основания увольнения и даты, правильно признаны судом обоснованными.

Период с даты, следующей за датой увольнения истца, до даты признания увольнения незаконным является периодом вынужденного прогула, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула на основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Основания исключения из периода вынужденного прогула промежутка времени с даты увольнения до даты обращения истца к работодателю в ноябре 2021 года не имеется. 23.09.2021 истец был уволен, следовательно, независимо от того, было ли истцу известно об этом обстоятельстве, в связи с признанием увольнения незаконным этот период подлежит оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛитПромИнвест» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи