Решение по делу № 2-555/2023 от 29.12.2022

№ 2-555/2023

56RS0030-01-2022-004914-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., ответчика Горшкова Н.Д., представителя ответчика Замосковина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Сергея Николаевича к Родину Максиму Сергеевичу, Горшкову Никите Денисовичу, Гнездиловой Евгении Александровне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев С.Н. обратился в суд с иском к Родину М.С. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 87400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., госпошлины – 2822 руб., оплате оценки ущерба – 3000 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горшков Н.Д., Гнездилова Е.А..

В своем исковом заявлении Клементьев С.Н. указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Родина М.С.. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением органа дознания виновным в указанном ДТП был признан Родин М.С., который при движении на своем автомобиле задним ходом допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Его, истца гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Родина М.С. – не была застрахована. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 28.11.2022 составила 84700 руб.. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 87400 руб.. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Клементьев С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал. Просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика согласно исковому заявлению об уточнении требований от 09.08.2023 в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 75181 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 3000 руб., услуг представителя – 15000 руб., госпошлины – 2455,43 руб., судебно - автотехнической экспертизы – 20000 руб.,

Ответчик Родин М.С. в судебном заседании от 28.03.2023 с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что участником ДТП <данные изъяты> он не являлся, автомобилем <данные изъяты> не управлял. Этим автомобилем управлял его родственник Горшков Никита Денисович. Ему, Родину М.С. стало известно о том, что 01.12.2022 к Горшкову Н.Д. домой приехал работник ГИБДД, попросил предъявить документы на транспортное средство и объяснил, что необходимо оформить документы на взыскание штрафа за отсутствие страхового полиса. Горшков ему сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Работник ГИБДД выяснял, кто управлял <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> предложил оформить взыскание штрафа на имя лица, у которого имеется водительское удостоверение. Горшков Н.Д. позвонил ему, Родину М.С. и спросил, может ли он предоставить документы. Он согласился и направил ему фото своего водительского удостоверения, поэтому органом дознания было оформлено постановление о наложении штрафа на его, Родина М.С. имя. В материалах дела об административном правонарушении он не расписывался. Горшкову Н.Д. по телефону сообщили о необходимости явки в ГИБДД, но он не явился. Он, Родин М.С. обратился к специалисту. Согласно заключению ИП Якунин С.Н. от 21.02.2023 рукописный текст на второй странице объяснения от 01.12.2022 и подписи в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2022 ему, Родину М.С. не принадлежат. Эти документы подписаны другим лицом. Поскольку участником ДТП он, Родин М.С. не являлся, считает, что к нему иск заявлен необоснованно, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Горшков Н.Д. в судебном заседании пояснил о том, что 22.11.2022 по договору купли-продажи он приобрел у Гнездиловой Е.А. автомобиль <данные изъяты> Водительское удостоверение он не имел, так как в 2016 году он был его лишен. После приобретения ТС договор ОСАГО не успел заключить. 28.11.2022 он управлял этим ТС, находился на ул. Братская, д. 2 г. Оренбурга около магазина «Красное и Белое». Столкновения с автомобилем истца не было, парктроники не срабатывали. С 20.12.2022 собственником вышеуказанного автомобиля является его мать Санкова О.В.. 28.11.2022 Родин М.С. этим транспортным средством не управлял. К нему домой по пер. Тупой, 56 г. Оренбурга приехал работник ГИБДД, предъявил удостоверение и сообщил о том, что имело место нарушение Правил дорожного движения при управлении ТС <данные изъяты> что в ходе движения он задел чей-то автомобиль. Он сообщил о том, что у него нет водительского удостоверения, а за рулем находился его друг Родин М.С.. По фотографии водительского удостоверения на имя Родина М.С. работник ГИБДД оформил документ о наложении штрафа за отсутствие страхового полиса. Не отрицает, что 28.11.2022 транспортным средством <данные изъяты> управлял он, Горшков Н.Д.. Считает, что он ДТП не совершал, поскольку столкновения ТС не имело место. Просил в удовлетворении иска Клементьеву С.Н. отказать.

Представитель ответчика Родина М.С. - Замосковин С.И., действующий на основании ордера от 19.07.2023, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного к Родину М.С. иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям органа дознания по делу об административном правонарушении от 01.12.2022, 07.12.2022 виновным в ДТП <данные изъяты> признан Родин М.С..

В постановлении от <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является. Родину М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Из заключения эксперта ИП Якунина С.Н. <данные изъяты> усматривается о том, что рукописный текст на второй странице объяснения от 01.12.2022 и подписи в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2022 Родину М.С. не принадлежат. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом на предоставленной видеозаписи не имело место, повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, решетки радиатора и чехла защитного АКБ автомобиля <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, и не могли быть получены после отъезда со стоянки автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Родина М.С. – не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования ИП Левина А.Г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 28.11.2022 составила 84700 руб., с учетом износа – 53000 руб..

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.11.2022 между Гнездиловой Е.А. и Горшковым Н.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты>

На основании заключенного 10.12.2022 между Гнездиловой Е.А. и Санковой О.В. договора купли-продажи собственником вышеуказанного автомобиля является Санкова О.В..

Об этом же усматривается из карточки учета транспортных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показала о том, что она является супругой истца, в период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> 28.11.2022 они с супругом подъехали к магазину <данные изъяты> г. Оренбурга. Автомобилем управлял Клементьев С.Н., он поставил его на парковке напротив входа в магазин. Супруг остался в машине, а она пошла в магазин. По дороге в магазин она обратила внимание на то, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован также около входа в магазин, в нем громко играла музыка, окно было открыто. Принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> перпендикулярно к автомобилю <данные изъяты> Когда она выходила из магазина, то увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом столкнулся с их автомобилем на парковке и уехал. Водитель другого ТС на парковке сообщил о том, что у него есть запись ДТП с видеорегистратора, и передал ее им. Их автомобиль получил механические повреждения, была разбита левая фара, лопнул бампер, повреждено левое крыло. Они вызвали работников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. В других ДТП их автомобиль <данные изъяты> не участвовал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Горюнову В.В..

Согласно экспертному заключению этого эксперта <данные изъяты> механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на 28.11.2022 без учета износа составила 75181 руб..

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе эксперта Горюнова В.В..

Из показаний Горюнова В.В., допрошенного в качестве свидетеля, усматривается о том, что он закончил ОГУ транспортный факультет, имеет высшее техническое образование, стаж по специальности с 2003 года, по экспертной деятельности - с 2013 года. Судом ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, для этого представлены материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении. Он исследовал видеозапись от 28.11.2022. В ходе проведения им экспертизы на бетонной площадке около гаражного кооператива <данные изъяты> был проведен осмотр автомобилей <данные изъяты> После этого осмотра он провел натурную реконструкцию момента столкновения ТС. Затем проводилось исследование за компьютером. В ходе производства экспертизы он, Горюнов В.В. пришел к выводу о том, что имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> При исследовании было обнаружено 5 пар контактных следов этих транспортных средств. Автомобили имеют характерные на кузове выступы, ребра, в зеркальном отражение они подтвердили столкновение указанных автомобилей. Наличие площадки, на которой располагались осматриваемые автомобили, не влияют на выводы эксперта. Его выводы были изложены в экспертном заключении и представлены суду.

Суд считает, что экспертное заключение Горюнова В.В. является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту Горюнову В.В. у суда не имеются.

А потому суд считает необходимым разрешить между сторонами спор в соответствии с экспертным заключением ИП Горюнова В.В. от 29.06.2023.

Так, на момент ДТП <данные изъяты> по договору купли-продажи ТС <данные изъяты> принадлежало Горшкову Н.Д., который в момент ДТП этим автомобилем управлял.

Поэтому по заявленному Клементьевым С.Н. иску Горшков Н.Д. подлежит привлечению к материальной ответственности.

Суд находит необходимым взыскать с Горшкова Н.Д. в пользу Клементьева С.Н. денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> материального ущерба в размере 75181 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг и расписки следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 15000 руб..

Учитывая выполненный для истца его представителем объем работы в виде консультирования, оформления искового материала, подачи его в суд, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат истцу возмещению в полном объеме - в сумме 15000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Поэтому в пользу истца с ответчика Горшкова Н.Д. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., госпошлины – 2455,43 руб., судебно - автотехнической экспертизы – 20000 руб..

По вышеизложенным обстоятельствам основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Родина Максима Сергеевича, Гнездиловой Евгении Александровны суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клементьева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Никиты Денисовича <данные изъяты> в пользу Клементьева Сергея Николаевича денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в размере 75181 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 3000 руб., услуг представителя – 15000 руб., госпошлины – 2455,43 руб., судебно - автотехнической экспертизы – 20000 руб., всего в общем размере 115636 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 43 коп.

Исковые требования Клементьева Сергея Николаевича к Родину Максиму Сергеевичу, Гнездиловой Евгении Александровне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья