Решение по делу № 11-51/2017 от 25.10.2017

Судья Потемкина И.И. дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Топунову А.М. на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области к Топунову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Топунову А.М. о взыскании денежных средств в размере 46747 рублей 26 копеек как неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Топунову А.М. 01 февраля 2006 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, которую он получал в период с февраля 2006 г. по 31 августа 2015 г., в том числе как ребёнок, потерявший одного или двух родителей, и обучающийся по очной форме в образовательном учреждении до достижения им возраста 23 лет. При проверке установлено, что ответчик перестал являться студентом, не обучается по очной форме в образовательном учреждении, поскольку отчислен из учебного заведения приказом от 31 января 2014 г. В связи с чем 01 февраля 2014 г. он утратил право на получение пенсии. При назначении выплаты ответчику разъяснялись его права и обязанности, в том числе обязанность сообщать в течение трёх дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты. Ответчик такое обязательство не выполнил, в результате чего за период с 01 февраля 2014 г. по 31 августа 2015 г. образовалась переплата в указанном размере.

Ответчик Топунов А.М. возражал против заявленных требований и пояснил, что обязательство об извещении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, распространяется на пенсионеров, получающих трудовую, а не страховую пенсию. Кроме того пенсионный орган не определил, в каком порядке он должен был извещать об изменении обстоятельств. В связи с чем полагает, что является добросовестным получателем, на которого распространяется статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 31 августа 2017 г. исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области о взыскании с Топунова А.М. неосновательного обогащения в размере 46747 рублей 26 копеек удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Топунов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, при принятии решения мировой судья руководствовался нормой закона, не действующей на момент рассмотрения спора. При этом мировой судья необоснованно не признал действия ответчика как добросовестные и не освободил от обязанности возврата неосновательного обогащения. Кроме того стороной истца не представлено в материалы дела документов, в котором прописаны, каким образом ответчик «обязан» известить пенсионный фонд, а также доказательств отправки и получения ответчиком уведомления с предложением возместить образовавшуюся переплату пенсии в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и правовой связи, приходит к выводу о том, что, вынося решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата пенсии Топунову А.М. в спорный период производилась в связи с тем, что он в нарушение действующего законодательства не сообщил органам, производящим начисление и выплату пенсии, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и выплаты пенсии, отпали.

Из материалов дела усматривается, что Топунову А.М. в связи со смертью кормильца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 9,16 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о трудовых пенсиях) была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

05 августа 2010 г. Топунов А.М. был зачислен в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский городской психолого-педагогический университет» на очную форму обучения на основании приказа №-у со сроком обучения 5 лет.

С 26 марта 2011 г. по 31 августа 2015 г. Топунову А.М. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о трудовых пенсиях.

31 января 2014 г. Топунов А.М. отчислен из указанного выше образовательного учреждения на основании приказа №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Топунову А.М. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях (в редакции, действующей на момент назначения пенсии) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях), действия которого распространяются на возникшие меду сторонами правоотношения с 01 января 2015 г.

На основании пункта 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из части 2 сттаьи 28 Закона о страховых пенсиях следует, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеется обязательство Топунова А.М. от 21 апреля 2011 г., согласно которому он обязался сообщать в пенсионный орган, назначивший выплату пенсии, в течение 3 дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца на нетрудоспособных членов семьи, в том числе оставление им учёбы либо о поступлении на работу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком без предусмотренных на то оснований была получена пенсия по случаю потери кормильца за период с 01 февраля 2014 г. по 31 августа 2015 г., которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным расчётом переплата пенсии ответчику за указанный период составила 46747 рублей 26 копеек, который ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй применён закон, не подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, так как Закон о трудовых пениях действовал и подлежал применению на момент принятия решения о назначении ответчику пенсии и на момент, когда такое право у него прекратилось.

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о применении к ответчику принципа добросовестности, освобождающего от возврата неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что пенсия по случаю потери кормильца в силу общих норм Закона о трудовых пенсиях предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию после его совершеннолетия, то есть достижения им полной дееспособности, в том числе способности трудиться, с учётом его обучения в высшем учебном заведении по очной форме, что предполагает полную занятость лица. Поскольку ответчик был отчислен из учебного заведения, постольку он потерял право на получение пенсии по случаю потери кормильца, так как способен трудоустроиться и самостоятельно содержать себя. А потому данные средства после отчисления нельзя признать единственным средством к существованию.

Кроме того суд учитывает, что ответчик в силу требований указанных выше законов обязан был поставить в известность пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влияющих на дальнейшую выплату пенсии, что им не исполнено. Таким образом, добросовестности в действиях ответчика суд апелляционной инстанции, наравне с выводами мирового судьи, не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие установленной формы для извещения пенсионного органа также судом отклоняется, так как при отсутствии такой формы, сообщение, по общему смыслу гражданского законодательства, может быть подано в любой свободной форме и порядке, подтверждающем его вручение адресату.

Возможное несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Тогда как при взыскании сумм неосновательного обогащения в силу закона не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к ответчику.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, дающих основание для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по городу Москве и Московской области к Топунову А.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Топунову А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Колчина М.В.